Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4606/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29801/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-29801/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фастентрейд"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фастентрейд" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий и решений по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, недействительными требований N 2413 от 21.07.2010, N 2414 от 21.07.2010, N 2447 от 22.07.2010, N 2446 от 22.07.2010, N 2415 от 21.07.2010.

Решением суда от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 16.02.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществу требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 16.02.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ООО "Фастентрейд" и фирма Соединенных штатов Америки "ОМАКС ИНК." (США) заключили контракт N 08/FTT/OMX/10. Согласно заключенного Контракта, фирма "ОМАХ INC.", являясь продавцом, продала, а общество купило крепежные изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, определенной приложениями N 1, N 2 и N 3 к Контракту N 08/FTT/OMX/10 от 11.01.2010 (пункт 1.1 Контракта от 11.01.2010 N 08/FTT/OMX/10).

Приложениями N 1, N 2 и N 3 к Контракту согласован вид товара подлежащего поставке, а также наименование, марка, количество товара в тоннах. Так же Приложением N 1 согласована (определена) цена за один килограмм в Долларах США. В самом Контракте N 08/FTT/OMX/10 от 11.01.2010 г. и в Приложении N 1 к нему определена общая стоимость товара в Долларах США (п. 2.1 Контракта N 08/FTT/OMX/10 от 11.01.2010 г.). В соответствии с Контрактом от 11.01.2010 г. N 08/FTT/OMX/10 товар поставляется морским транспортом на условиях СФР-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 3.1 Контракта от 11.01.2010 N 08/FTT/OMX/10). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов (п.4.1 и п.5.1 Контракта от 11.01.2010 N 08/FTT/OMX/10).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По ГТД N 10317110/130510/0004373 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - изделия из черных металлов: болты с шестигранной головкой, оцинкованные, DIN 933, ОКП 16 1000, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX; товара N 2 - изделия из черных металлов: болты с шестигранной головкой, оцинкованные, DIN 933, ОКП 16 1000, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 036 201,37 руб., товара N 2 - 218 026,26 руб.

По ГТД N 10317090/150510/0003639 было произведено таможенное оформление поставки товара - изделия из черных металлов: заклепки стальные, ОКП 16 8000, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, размером 4,0*6 мм, всего 662 картонные коробки, 16 деревянных поддонов, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 357 267,25 руб.

По ГТД N 10317090/150510/0003642 было произведено таможенное оформление поставки товара - шурупы для дерева, потайная головка, крестообразный шлиц POZI, оцинкованные, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, всего 134 коробки, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 617 784,58 руб.

По ГТД N 10317110/140510/0004387 было произведено таможенное оформление поставки товара N 1 - изделия из черных металлов: шайбы плоские, оцинкованные, стандарт DIN 125А, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX; товара N 2 - изделия из черных металлов: шайбы пружинные, оцинкованные, стандарт DIN 127, упакованы в картонные коробки, уложены на поддоны, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 464 658,00 руб., товара N 2 - 162 487,92 руб.

По ГТД N 10317110/130510/0004372 было произведено таможенное оформление поставки товара - метизы: шпильки резьбовые, оцинкованные с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, упакованы в связки, всего 750 связок, изготовитель ОМАКС ИНК, Китай, товарный знак OMAX. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 726 016,16 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному орган пакет документов согласно описи документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по каждой ГТД, дополнительных документов; уведомления о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товаров; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа ООО "Фастентрейд" дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Фастентрейд" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, задекларированного по названным ГТД, по 6-му методу (резервному) на основании четвертого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, по ГТД N 10317110/130510/0004373 в соответствии с данными ГТД N N 10317110/130110/0000264, 10216100/030310/0018699 таможенная стоимость товара N 1 составила - 1 725 175,80 руб., товара N 2 - 270 728,44 руб. В адрес общества было направлено требование от 21.07.2010 N 2414 об уплате таможенных платежей.

По ГТД N 10317090/150510/0003639 в соответствии с данными ГТД N 10216100/110510/0047646 таможенная стоимость товара составила 374 658,33 руб. В адрес общества было направлено требование от 22.07.2010 N 2446 об уплате таможенных платежей.

По ГТД N 10317090/150510/0003642 в соответствии с данными ГТД N 10216100/141009/0086378 таможенная стоимость таможенная стоимость товара составила 2 191 215,01 руб. В адрес общества было направлено требование от 22.07.2010 N 2447 об уплате таможенных платежей.

По ГТД N 10317110/140510/0004387 в соответствии с данными ГТД N 10317100/250310/0003206, N 10216100/100310/0021216 таможенная стоимость товара N 1 составила - 518 247,96 руб., товара N 2 - 216 488,24 руб. В адрес общества было направлено требование от 21.07.2010 N 2413 об уплате таможенных платежей.

По ГТД N 10317110/130510/0004372 в соответствии с данными ГТД N 10216100/280110/0006716 таможенная стоимость товара составила 3 579 490,29 руб. В адрес общества Новороссийской таможней было направлено требование от 21.07.2010 N 2415 об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "ОМАКС ИНК." (США) денежные средства за товары, поставленные по каждой ГТД, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных ГТД и добавочных листов к ним, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Фастентрейд" в ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, производилась на основе выписок из ГТД NN 10317110/130110/0000264, 10216100/030310/0018699, 10216100/110510/0047646, 10216100/141009/0086378, 10317100/250310/0003206, 10216100/100310/0021216, 10216100/280110/0006716, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (резервного) на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "Фастентрейд".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Фастентрейд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей были выставлены таможенным органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия и решения Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317110/130510/0004372, 10317090/150510/0003639, 10317090/150510/0003642, 10317110/130510/0004373, 10317110/140510/0004387, недействительными требований N 2413 от 21.07.2010, N 2414 от 21.07.2010, N 2447 от 22.07.2010, N 2446 от 22.07.2010, N 2415 от 21.07.2010, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-29801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева