Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1178/11

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N 06АП-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лизингстроймаш Амур": Кручинина Е.В. представитель по доверенности от 28.02.2011 б/н;

от ФНС России: Прасова А.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ОАО Банк ВТБ: Паландин А.Н. представитель по доверенности от 07.05.2011 N 49/702203;

от ЗАО "НОМОС-Региобанк": Востокова Н.В. представитель по доверенности от 29.04.2011 N 001;

от Дмитриева Д.Л.: Паньшин А.А. представитель по доверенности от 24.11.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

на решение от 08.02.2011

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое председательствующим судьей Н.И.Ивановой, судьями В.Ю.Кузнецовым, О.В. Шальневой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженностью и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Решением от 08.02.2011 суд первой инстанции признал ООО "Лизингстроймаш Амур" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, генеральный директор ООО "Лизингстроймаш Амур" Дмитриев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм права при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Так заявитель указал, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Лизингстроймаш Амур" является неверным. Арбитражному суду были переданы документы, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе договор подряда N 1 от 25.11.2010 на общую сумму 59 000 000,00 рублей и гарантийное письмо.

Также указал, что данные документы не были представлены собранию кредиторов, в связи с неуведомлением о его проведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриева Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.02.2010 в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к Обществу на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что деятельность предприятия убыточна. Предприятие самостоятельно не в состоянии восстановить полную платежеспособность, выявлена неспособность Общества удовлетворить требования по уплате денежных обязательств и обязательных платежей. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет более 50 млн.рублей.

Установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.12.2010, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, представленные в деле доказательства о финансовом состоянии должника свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности восстановления платежеспособности в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылка заявителя жалобы на наличие договора подряда N 1 от 25.11.2010 на общую сумму 59 000 000,00 рублей и гарантийное письмо, не являются основанием для перехода к процедуре финансового оздоровления (ст.75 Закона о (несостоятельности (банкротстве).

Поскольку решение собрания кредиторов, состоявшееся 30.12.2010 на дату рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке незаконным не признано, ссылка заявителя жалобы не его недействительность, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства является правомерным, в связи с чем, это решение следует оставить в силе.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года по делу N А73-17312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь