Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3410/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

Дело N А71-529/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-529/2007-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогового органа - Шуравина А.В. (доверенность от 16.08.2006 N 50);

общества - Быкова А.В. ( доверенность от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2006 N 18, которым ему отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 274 руб. Кроме того, общество просило взыскать с инспекции в ее пользу судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 суд признал недействительным решение инспекции и взыскал в пользу общества расходы по возмещению услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, юридические лица ООО "Игринский леспромхоз" и ООО "ТД Игринский леспромхоз" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем фактически реализация товара, передаваемого от одного другому, отсутствовала.

ООО "Игринский леспромхоз" на 01.01.2007 г.. имело недоимку по НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что действия данных лиц направлены на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что недобросовестность общества выражается в том, что взаимозависимые лица заключили сделку без разумной деловой цели.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению представителя общества, факт вывоза товара на экспорт и получения выручки по сделке не отрицается налоговым органом.

Торговый дом "Игринский леспромхоз" создан специально для целей продажи товара, производимого ООО "Игринский леспромхоз".

Экспортная сделка не является разовой, экономически деятельность общества обоснованна, в связи с чем полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 г.. и осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле лесоматериалами как внутри, так и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с договором поставки от 07.12.2005 N 071205/кп общество приобрело у ООО "Игринский леспромхоз" продукцию для дальнейшего экспорта.

Приобретенная продукция была вывезена в дальнейшем обществом в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом N 789 от 26.12.2005 г.., заключенным между ним и фирмой "ПУДЕРБАХ Хольцхандель ГмбХ и Ко. КГ" (Германия).

19.07.2006 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ставке 0 процентов за март 2006 г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам проверки указанных документов, инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 N 18, в соответствии с которым применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 513 128 руб. признано необоснованным, а также отказано в возмещении НДС в сумме 78 274 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 6 ст. 166 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумм налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом все условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса выполнены.

Факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает.

Не оспаривая факт выполнения обществом всех условий, необходимых в соответствии с Кодексом для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара, использованного в целях перепродажи за пределы территории Российской Федерации, инспекция указывает на то, что отсутствие фактической реализации между взаимозависимыми лицами, а также заключение между ними сделки без разумной деловой цели, является, по ее мнению, основанием для отказа в возмещении налогоплательщику спорной суммы НДС.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как недобросовестность действий налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 1 ч. 2 ст. 40 Кодекса).

Налогоплательщиком не отрицается факт взаимозависимости с ООО "Игринский леспромхоз".

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с указанным юридическим лицом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится и арбитражному апелляционному суду не представлено.

Также при разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что Кодекс не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет поставщиком.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165, 171, 172 Кодекса возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика при реализации права на возмещение из бюджета НДС исследован надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт недобросовестности общества по осуществлению сделок со своим контрагентом налоговой инспекцией не доказан.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают права налогоплательщика на вычет спорной суммы налога.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

Таким образом, суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы Кодекса, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-529/2007-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко