Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10823/11

г. Москва

Дело N А40-137421/10-68-1162

31 мая 2011 г.

N 09АП-10823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-137421/10-68-1162, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Проминвест"

к ООО "СтройПрогресс"

о взыскании 53.171.074 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Говорин Д.А. по дов. от 01.02.2011 г..

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проминвест" с иском к ООО "СтройПрогресс" о взыскании 53.171.074 руб. 01 коп., составляющих 32.500.000 руб. - сумма авансов, перечисленных в счет проведения работ, 20.318.583 руб. 33 коп. -стоимость переданных ответчику строительных материалов, 352.490 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г.. по 16.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-137421/10-68-1162 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проминвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор N С-16/2008-СМ между сторонами не действовал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Промышленный консорциум" (заказчик) и ООО "СтройПрогресс" (подрядчик) был заключен договор N С-16/2008-СМ строительного подряда от 09.04.2008 г., предметом которого является выполнение общестроительных работ, устройство фасадов, устройство внутренних электрических сетей, отопления, водоснабжения и канализации, молниезащиты стр. N 16, площадью 8826 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.25.

ООО "Промышленный консорциум" перечислил на счет ООО "СтройПрогресс" в качестве аванса денежные средства в сумме 32.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющихся в материалах дела.

ООО "Промышленный консорциум" передал ответчику строительные материалы на общую сумму 20.318.583 руб. 33 коп., что подтверждается накладными (т.2 л.д. 1 - 152).

Поскольку ответчик не предоставил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и акты на использование переданных ему строительных материалов, ООО "Промышленный консорциум" направило ООО "СтройПрогресс" претензию с предложением возвратить сумму аванса или предъявить акты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промышленный консорциум"(цедент) и ООО "Проминвест" (цессионарий) 11.10.2010 г.. был заключен договор N ПК-1-10 уступки требования(цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права(требования) к ООО "СтройПрогресс" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору N С-16/2008-СМ строительного подряда от 09.04.2008 г.., в том числе: требовать устранения недостатков выполненных работ по договору; в случае отказа подрядчика (ООО "СтройПрогресс) производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций, предусмотренных договором); требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые заказчик произвел или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Согласно п.1.1 договора N ПК-1-10 уступки требования (цессии) от 11.10.2010 г.. ООО "Промышленный консорциум" передал истцу право требовать устранения недостатков выполненных работ по договору; в случае отказа подрядчика (ООО "СтройПрогресс) производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций, предусмотренных договором); требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые заказчик произвел или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка заявителя на претензию ООО "Промышленный консорциум" от 05.10.2010 г.. о расторжении договора N С-16/2008-СМ строительного подряда, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем договор считается расторгнутым, является несостоятельной, поскольку договор не может считаться расторгнутым, поскольку представленная истцом претензия свидетельствует о намерении расторгнуть договор на основании ст. 452 ГК РФ, по соглашению сторон, либо по решению суда, чего представлено не было.

Поскольку договор подряда действует, то правовых оснований для взыскания аванса, перечисленного в соответствии с условиями договора подряда, не имеется.

Право на взыскание перечисленного аванса не передавалось истцу по договору N ПК-1-10 уступки требования (цессии), в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.., по делу N А40-137421/10-68-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева