Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 04АП-1670/11

г. Чита

Дело N А19-26/2011

1 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-26/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ИНН 3802005802 ОГРН 1023800732009) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения N 366 от 15.09.2010 г. и предписания N 271 от 15.09.2010 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее заявитель, ЗАО "Витимэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения N 366 от 15.09.2010 г. и предписания N 271 от 15.09.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на ЗАО "Витимэнерго" обязанности по проведению предварительно отбора финансовой организации для оказания услуг по ведению банковских счетов юридических лиц и осуществления расчетов по ним путем проведения открытого аукциона или открытого конкурса не соответствует целям Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. УФАС указывает, что, не осуществляя отбор организаций путем проведения торгов, ЗАО "Витимэнерго", являясь субъектом естественной монополии, создает преимущественные условия сбербанку России и ставит его в неравное положение с другими финансовыми организациями, создает препятствия доступа на рынок указанных финансовых услуг иным кредитным организациям. Заявитель предоставил необоснованные преимущества банку, лишив иных хозяйствующих субъектов возможности выступить со своими предложениями относительно оказания финансовых услуг.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена плановая проверка деятельности ЗАО "Витимэнерго", по оценки деятельности предприятия, являющегося субъектом естественной монополии.

По результатам проверки, на основании приказа N 499 от 23.08.2010 года антимонопольным органом в отношении ЗАО "Витимэнерго" было возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам расследования, решением УФАС N 366 от 15.09.2010 г. действие ЗАО "Витимэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, выразившееся в заключением договора от 25.02.2008 года N 24/057-08 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" без предварительного отбора, признано нарушившим пункты 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения ЗАО "Витимэнерго" выдано предписание N 271 от 15.09.2010 г., в соответствии с которым заявителю предписывалось принимать меры по недопущению в дальнейшем действий, приводящих к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе: не допускать нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договоров на предоставление финансовых услуг без проведения отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги, осуществляемые ЗАО "Витимэнерго" по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с чем, ЗАО "Витимэнерго" приказом УФАС N 2-р от 02.04.2003 г. внесено в реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В качестве основания признания ЗАО "Витимэнерго" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указал на заключение заявителем со Сбербанком России (ОАО) договора оказания финансовой услуги по ведению банковских счетов и осуществлению расчетов по этим счетам с использованием автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.02.2008 г. заявителем был заключен договор N 24/057-08 со Сбербанком России (ОАО) о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

В соответствии с условиями указанного договора Сбербанк России (ОАО) предоставляет ЗАО "Витимэнерго" платные услуги:

- прием от ЗАО "Витимэнерго" электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по его счетам;

- предоставление ЗАО "Витимэнерго" в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по его счетам;

- прием предоставление ЗАО "Витимэнерго" информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд. Указанные исключения имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Принимая во внимание тот факт, что указанные исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона могут быть распространены и на субъекты естественных монополий, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на ЗАО "Витимэнерго" обязанности проведению предварительно отбора финансовой организации для оказания услуг по ведению банковских счетов юридических лиц и осуществления расчетов по ним путем проведения открытого аукциона или открытого конкурса не соответствует целям Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческой деятельностью является деятельность, основной целью которой является получение прибыли. Следовательно, проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде и не способствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 г. по делу N А19-16051/08-Ф02-2721/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12817/09 от 12.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными решение N 366 от 15.09.2010 г. и предписания N 271 от 15.09.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы УФАС Иркутской области, указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-26/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-26/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов