Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-1945/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-14084/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-14084/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регрус" (далее - Общество) о взыскании 3 954 353 руб. 75 коп., в том числе 3 692 063 руб. 41 коп. задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2009 N 149/1 и 262 290 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 по 30.11.2010.

Решением суда от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 771 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вступивший в законную силу судебный акт не может служить основанием возникновения обязательств, поскольку не является правоустанавливающим документом. Считает, что конкретизация в договоре оснований возникновения обязательств имеет существенное значение. Суд не принял во внимание требование закона о проверке действительной перемены лица в обязательстве, поскольку при цессии происходит безусловная замена стороны в обязательственном правоотношении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (кредитор) и Обществом (правоприобретатель) 14.04.2009 заключён договор уступки права требования N 149/1, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (должник) (далее - Фирма) в размере 3 988 839 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 по делу N А05-639/2006-24.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступленное право правоприобретатель до 31.12.2009 уплачивает 3 992 063 руб. 41 коп., при этом 300 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) - в течение 3 (трёх) дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора Общество по платёжному поручению от 15.04.2009 N 7 перечислило Заводу 300 000 руб.

В связи с тем, что Общество оставшуюся сумму вознаграждения за уступленное право требования не уплатило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), с учётом обстоятельств дела не влечёт безусловного признания не согласованным предмета указанного соглашения и, как следствие, признания его незаключённым.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора незаключённым.

В договоре уступки от 14.04.2009 N 149/1 указаны предмет уступки права требования, размер задолженности (3 988 839 руб.) и документы, свидетельствующие о её наличии (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 по делу N А05-639/2006-24).

Таким образом, содержание договора позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования, поскольку указанный в договоре судебный акт позволяет идентифицировать обязательство, на основании которого возникло передаваемое право требования, а стороны не ограничены в способах его идентификации.

Ссылка Общества на то, что перемены лиц в рассматриваемом обязательстве не произошло, так как Завод в порядке статьи 48 АПК РФ из обязательства не выбыл, что также свидетельствует о незаключённости и недействительности договора уступки, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Судебная практика исходит из того, что заявителем процессуального правопреемства может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника.

Между тем нежелание ответчика, как лица заинтересованного в получении долга, право требования которого к нему перешло, обратиться в суд с заявлением о правопреемстве (замене взыскателя) не свидетельствует о незаключённости либо недействительности договора. Обязанность по уведомлению должника (Фирмы) о переуступке права требования по условиям договора возложена на Общество. Сведений о том, что должник (Фирма) исполнил обязательство первоначальному кредитору (Заводу) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком уступаемого права, требование истца о взыскании с него 3 692 063 руб. 41 коп. на основании договора уступки права требования удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 290 руб. 34 коп., начисленных за период с 31.12.2009 по 30.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия иска и вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчёта процентов, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил предъявленное выше требование в заявленном размере. Соразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств соблюдена.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-14084/2010 оставить без изменения, на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева