Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2364/11

г. Киров

Дело N А31-9111/2010

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2011 года по делу N А31-9111/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания"

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области

(третье лицо - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской медицинский колледж им. Героя Советского Союза С.А. Богомолова")

о взыскании 456 294 руб. долга и процентов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Костромской области, привлечен департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент здравоохранения).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Костромской области в лице Департамента здравоохранения за счет казны Костромской области 439 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом по государственному контракту от 04.12.2009 N 7/09 (далее - Государственный контракт), 25 611 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.06.2010 по 01.03.2011, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Государственным контрактом работ (далее - Работы).

Департамент здравоохранения и Департамент финансов исковые требования Общества не признали.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Костромской медицинский колледж им. Героя Советского Союза С.А. Богомолова" (далее - Учреждение, Третье лицо).

Учреждение относительно исковых требований Общества не возражало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2011 года с Костромской области в лице Департамента здравоохранения за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 439 000 руб. Долга, 25 611 руб. 38 коп. Процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Государственный контракт заключен между Обществом и Учреждением, предметом Государственного контракта являлись исключительно нужды Учреждения, а не Костромской области, в связи с чем ответственность за неисполнение предусмотренных Государственным контрактом обязательств должно нести Учреждение. При этом из положений действующего законодательства не следует вывод о том, что ответственность за исполнение государственного контракта во всех случаях несет соответствующее публично-правовое образование за счет своей казны. Кроме того, по мнению Департамента здравоохранения, в данном деле интересы Костромской области должен представлять Департамент финансов, поскольку Департамент здравоохранения не выступает в судах от имени казны. Более того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал Проценты, поскольку Департамент здравоохранения не может нести ответственность за действия Департамента финансов, которому неоднократно направлялись заявки на оплату Работ. Требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой услуг его представителя, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, так как названные расходы являются завышенными и не отвечают принципу разумности, а Общество не представило доказательства, подтверждающие разумность этих расходов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента здравоохранения просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента здравоохранения согласился с ней (за исключением доводов о том, что представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов).

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента здравоохранения считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным (за исключением взыскания в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг его представителя, которые Учреждение также находит чрезмерными).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента здравоохранения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов запроса котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.11.2009 N 7/09 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.12.2009 заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы по замене окон в Учреждении и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его согласно Приложению N 1 к Государственному контракту.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта его общая сумма составляет 439 000 руб.

В пункте 4.1 Государственного контракта его стороны указали, что оплата производится до 31.12.2009 после подписания акта приемки выполненных Работ.

Истец выполнил свои обязательства по Государственному контракту, что подтверждено подписанными сторонами Государственного контракта без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 27.05.2010 N 1 на сумму 439 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 27.05.2010 N 1.

Оплата стоимости выполненных Обществом Работ не произведена, в связи с чем Долг по оплате Работ составил 439 000 руб., что участвующие в деле лица не оспаривают. Кроме того, наличие Долга подтверждено подписанным сторонами Государственного контракта без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 03.11.2010.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате Работ должно нести Учреждение, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем деле представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-6358/08, названные интересы должен представлять Департамент здравоохранения, который является главным распорядителем денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области в целях оплаты Работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета взысканной в пользу Истца суммы Процентов Департамент здравоохранения не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что Департамент здравоохранения не может нести ответственность за действия Департамента финансов. Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку Проценты взысканы с Костромской области, а не с Департамента здравоохранения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Костромской области в лице Департамента здравоохранения за счет казны Костромской области в пользу Общества подлежат взысканию 439 000 руб. Долга и 25 611 руб. 38 коп. Процентов.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

25.11.2010 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гучинский Александр Анатольевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску заказчика к Костромской области о взыскании задолженности за Работы по Государственному контракту и неустойки. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 30 000 руб. За названные услуги Истец уплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.12.2010 N 134.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов Истца на оплату услуг его представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными отсутствуют. Более того, Департамент здравоохранения не представил надлежащие доказательства того, что упомянутые расходы Общества выходят за разумные пределы, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, нарушило бы права и законные интересы Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Костромской области в пользу Истца названные расходы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Департамента здравоохранения доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2011 года по делу N А31-9111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак