Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-3323/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А46-2390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2011) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-2390/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Сажину Денису Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича - Шарамеев Д.П. (по доверенности от 01.03.2011 сроком на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. (по доверенности N 109 от 15.04.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича (далее - Сажин Д.П., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 N 00115511.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-2390/2011 требования заявителя удовлетворены, Сажин Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. При этому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сажин Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Сажина Д.П. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Сажин Д.П. указывает, что в объявлении о признании ООО "Электромонтаж "Полет и К" банкротом и об открытии конкурсного производства содержатся все сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное им деяние носит малозначительный характер вследствие того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, Сажин Д.П. считает, что из протокола об административном правонарушении не усматриваются доказательства, свидетельствующие о пропуске арбитражным управляющим 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Сажина Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж "Полет и К" (далее - ООО "Электромонтаж "Полет и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-23650/2009 ООО "Электромонтаж "Полет и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж "Полет и К" было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в объявлении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сажин Д.П.; идентифицирующие должника сведения - государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица; установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (19.11.2010);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Сажин Д.П. направил сведения о признании должника банкротом для опубликования в печатном издании с пропуском установленного законом срока;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Сажин Д.П. не включил в Предложения о порядке продажи имущества должника от 03.09.2010 сведения о сроках продажи имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со статьями 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Сажина Д.П. 04.03.2011 был составлен протокол N 00115511 об административном правонарушении (л.д. 14-20), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Сажиным Д.П. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании означенного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сажина Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Сажиным Д.П. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Сажину Д.П. вменяется в вину допущение нарушений статей 28, 128, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сведения, подлежащие опубликованию в средствах массовой информации, в случае признания должника несостоятельным (банкротом), среди которых:

- адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий;

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что публикация сообщения о признании ООО "Электромонтаж "Полет и К" несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 26.06.2010 (л.д. 37). Перечисленные выше сведения, как правильно указано судом первой инстанции, в означенном объявлении отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает перечень сведений, которые подлежат опубликованию в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Перечень сведений о признании должника банкротом предусмотрен пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требующим опубликования даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, соответственно, в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Сажиным Д.П. были соблюдены и им указаны все требуемые сведения, опровергаются представленной в материалы дела копией публикации и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все сведения, предусмотренные названными статьями, являются значимыми, имеют юридическое значение для кредиторов должника, суда и потому арбитражный управляющий должен формулировать текст сообщения в строгом соответствии с требованиями законодательства. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного деяния, поскольку нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к содержанию публикации о признании должника банкротом расценивается при данных обстоятельствах как существенное и могущее повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ООО "Электромонтаж "Полет и К" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.05.2010. Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено, что указанное решение получено конкурсным управляющим Сажиным Д.П. 04.06.2010. Между тем, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 26.06.2010.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", из которой следует, что документы на публикацию сведений в отношении ООО "Электромонтаж "Полет и К" поступили 17.06.2010; счет был выставлен 17.06.2010, оплачен 22.06.2010 (л.д. 106).

Документов, опровергающих дату направления сведений на публикацию, отличных от 17.06.2010, конкурсным управляющим Сажиным Д.П. суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в протоколе доказательств пропуска арбитражным управляющим 10-дневного срока подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Так, на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2011) ответ на запрос Управления Росреестра по Омской области от 22.02.2011 N 47/5411 (л.д. 106) отсутствовал и поступил в Управление Росреестра по Омской области согласно имеющейся отметки 05.03.2011 (входящий N 10975).

Между тем, этим документом лишь подтверждается зафиксированный в протоколе от 04.03.2011 N 00115511 факт нарушения Сажиным Д.П. требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в течение десятидневного срока.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Сажина Д.П. являются правильными.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по Омской области соблюдена. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.10.2010 по делу N А46-8986/2010 о привлечении Сажина Д.П. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей, т.е. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 500 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., Сажиным Д.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-2390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сажину Денису Павловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 25.04.2011, сертификат чека 71463931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков