Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4530/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4530/2011 Дело N А76-25778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25778/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панова А.Г. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОПАРК" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНОПАРК", ответчик) о взыскании 1 334 586,50 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 04.05.2008 N 04-01/8-07-08.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТ" (далее - ООО "Группа компаний "РОСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2008 на сумму 2 665 413,50 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, так как ответчик отказался выполнять работы по договору и покинул объект без предупреждения об этом заказчика, в связи с чем, данные документы должны быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком поименованных в них работ. Считает, что судом без аргументации был сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения закона в части расторжения договора надлежащим образом. Не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика. Указал, что истец отказался от проведения строительной экспертизы, так как у суда не возникло сомнений по поводу представленных доказательств и сведений, полученных от субподрядной организации, кроме того, экспертиза проводилась бы за счет истца, расходы по которой с ответчика взыскать в силу его материального положения не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.05.2008 между ОАО "ЮУ КЖСИ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙТЕХНОПАРК" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 04-01/8-67-08 на производство работ (л.д.12-16 т.1).

По условиям данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство отделочных, сантехнических и электромонтажных работ (далее - производство работ) в квартирах N 9, 13, 20, 32, 36, 40, 44, 57, 76, 81, 84, 104, 116, 120, 121, 149, 157, 160, 165, 166, 167, 168, 173, 174, 175, 176, 181, 182, 183, 184, 189, 190, 191, 192, расположенных по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, строительный номер 61 "б" (далее - объект). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, локальными сметными расчетами N1, N2, которые являются приложением N1 к настоящему договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для производства работ на объекте и нормальной его эксплуатации (п. 1.1,1.2 договора).

Стоимость договора определена сторонами в параграфе 2 договора и составляет 8 822 810,78 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость материалов и оборудования. Цена договора является фиксированной (твердой), в процессе исполнения сторонами условий договора изменению не подлежит. В случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, они подлежат оплате дополнительно в размере и порядке, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.1,2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 04.05.2008. Окончание работ - 10.09.2008.

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что истец во исполнение п. 9.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1511 от 19.05.2008, N 3385 от 06.08.2008 (л.д. 45-46 т.1).

Истец полагает, что подрядчик обязан был предоставлять в адрес заказчика отчеты о ходе производства работ на объекте по установленным статистическим и бухгалтерским формам (КС-2, КС-3). По состоянию на 16.10.2008 подрядчик ни разу не представил формы отчетов о выполненных работах КС-2, КС-3.

16.09.2008 между заказчиком и подрядчиком была составлена дефектная ведомость по видам выполненных работ подрядчиком.

24.10.2008 был составлен комиссией акт осмотра фактически выполненных работ подрядчиком. В состав комиссии вошли представители застройщика (ООО "Предприятие "Жилтехстрой") жилого дома (стр.) расположенного по адресу; г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 61 "б" и представитель истца, представитель ответчика на сверку объемов выполненных работ не явился (л.д.30, 31 т.1).

На основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, который составил 2 665 413,50 руб. с учетом НДС - 18% (л.д. 32 т.1).

Объемы невыполненных работ по представленным подрядчиком по первичным документам формы КС-2, КС-3 от 16.10.2008 составили 1 011 820,50 руб.

На подписание уточненного акта по форме КС-2 на сумму 2 665 413,50 руб. с учетом НДС - 18% подрядчик не явился.

Истец полагает, что из перечисленных заказчиком подрядчику 4 000 000 руб. подрядчик выполнил работы всего на сумму 2 665 413,50 руб., в связи с этим задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1 334 586,50 руб., что является основательным обогащением ответчика за счет истца на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения. При этом суд сделал вывод о наличии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму 3 677 234,17 руб., а также о наличии между сторонами не прекращенных договорных отношений, препятствующих взысканию суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.05.2008 заключен договор подряда N 04-01/8-67-08 на производство работ (л.д.12-16 т.1).

Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС -6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Общий журнал работ (форма N КС- 6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, справка о стоимости работ (форма КС-3) является производным документом от акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и должна заполняться в соответствии с данными, указанными в акте.

Платежными поручениями N 1511 от 19.05.2008, N 3385 от 06.08.2008 (л.д.45-46 т.1) истцом на основании условий договора ответчику был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены следующие первичные документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2008 (л.д. 39-43 т.1) на сумму 3 677 234,17 руб., подписанный истцом и ответчиком без замечаний; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2008 (л.д. 33-38 т.1) на сумму 2 665 413,50 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2008 (л.д. 44 т.1) на сумму 3 677 234,17 руб. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в двустороннем акте, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 1 334 586,50 руб. в виде неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб., а работы выполнены на сумму 3 677 234,17 руб., следовательно, разница между оплаченными работами и выполненными составляет 322 765,83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части данных 322 765,83 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договор подряда на производство работ N 04-01/8-67-08 от 04.05.2008 сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенный сторонами договор арбитражный суд верно квалифицировал как договор подряда.

Возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения закона в части расторжения договора надлежащим образом.

Довод истца об одностороннем отказе от договора судом не принимается, так как доказательств направления ответчику письма, содержащего отказ от договора, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный в письме адрес не является юридическим адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления отнесены на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб., а работы выполнены на сумму 3 677 234,17руб., следовательно, разница между оплаченными работами и выполненными составляет 322 765,83 руб. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы (322 765,83 руб.), арбитражный суд правильно исходил из того, что договор подряда на производство работ N 04-01/8-67-08 от 04.05.2008 сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса в части неотработанной суммы как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором; такая возможность истцом не утрачена.

Как необоснованный отклоняется и довод истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 2 665 413,50 руб., так как в материалах дела имеются двусторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 3 677 234,17 руб., подписанные сторонами без замечаний. Достоверных доказательств того, что указанная в них стоимость выполненных работ не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено. Упомянутые в апелляционной жалобе акт и справка на сумму 2 665 413,50 руб судом во внимание не принимаются, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом без аргументации был сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения закона в части расторжения договора надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая тексту решения, содержащего мотивировку суда относительно данного вывода.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева