Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2433/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2433/2011) общества с ограниченной ответственностью "Адара" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-75/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адара" (ОГРН 1095543012234, ИНН 5504212123)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 52-10/271 от 06.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Адара" - Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком на 3 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее по тексту - ООО "Адара", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, административный орган) постановления N 52-10/271 от 06.10.2010 о привлечении ООО "Адара" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Адара" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на подтвержденность материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражным судом указано на пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, не приняв во внимание, что изначально, в пределах установленного для обжалования срока (18.10.2010), заявитель ошибочно направил жалобу в ТУ Росфиннадзора в Омской области. Обращение Общества в ненадлежащий орган с жалобой на постановление обусловлено недобросовестным исполнением представителем Общества Чайковой В.Н. своих должностных обязанностей.

Кроме того, Общество ссылается на то, что административное правонарушение совершено по неосторожности и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, в связи с чем полагает малозначительность правонарушения в данном случае очевидной.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению административного органа, нарушение Обществом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование; основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности к совершенному Обществом административному правонарушению отсутствуют.

До начала судебного заседания от ТУ Росфиннадзора в Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адара" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Адара", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.05.2009 между ООО "Адара" и ИП Кокаревой Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1 ЭК, согласно которому ООО "Адара" продает ИП Кокаревой Н.В. хлебобулочные изделия и кондитерские изделия. В соответствии с пунктом 6.5 договора сумма по договору составляет 30 000 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2010.

По данному договору в уполномоченном банке Филиал КМБ Банк (ЗАО) был открыт паспорт сделки N 09060008/2216/0004/1/0.

В результате проведения ТУ Росфиннадзора в Омской области административного расследования, назначенного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2010 N 52-10/271, на основании информации, представленной уполномоченным банком, Управление установило нарушение обществом установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД N 10610050/260210/001178.

В связи с выявленным нарушением контроллером ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ильиной Е.К. в отношении ООО "Адара" 24.09.2010 составлен протокол N 52-10/271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06.10.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/271, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Адара" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО "Адара" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 52-10/271 была получена представителем Общества Чайковой В.Н. в тот же день (06.10.2010), а заявление о признании незаконным и отмене этого постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 11.01.2011, то есть с существенным (около 3-х месяцев) пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на следующие причины его пропуска: Общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 06.10.2010 N 52-10/271 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 18.10.2010 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановлении от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 52-10/271, имеющая входящий штамп ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.10.2010 N 2412 (л.д. 59-61).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Управление подтверждает факт поступления жалобы Общества 18.10.2010, однако отмечает в представленном отзыве на апелляционную жалобу, что указанная жалоба адресована первому адресату - Арбитражный суд Омской области, ТУ Росфиннадзора в Омской области указано в жалобе в качестве органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а не в качестве адресата. Из текста данной жалобы также не следует, что заявитель обжалует постановление в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Управление должно в трехдневный срок перенаправить жалобу в Арбитражный суд Омской области.

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области обоснованы и находят свое подтверждение в тексте означенной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителю Общества Чайковой В.Н. было объявлено постановление от 06.10.2010 N 52-10/274 и ей разъяснен порядок его обжалования, а также то, что с момента поступления жалобы в Управление - 18.10.2010 прошло более двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что Общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела отсутствуют, что не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства относительно недобросовестного исполнения представителем Общества Чайковой В.Н. своих должностных обязанностей не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как усматривается из материалов дела, выпуск таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров на сумму 425 531 руб. 50 коп. произведен 26.02.2010, что подтверждается справкой о подтверждающих документах, в "графе 1" которой резидентом указана означенная дата выпуска.

Соответственно, в соответствии с указанными выше нормами, срок предоставления в уполномоченный банк ГТД N 10610050/260210/001178 и справки о подтверждающих документах - не позднее 13.03.2010. Фактически указанные документы были представлены ООО "Адара" 29.03.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований действующего законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены. Доказательств обратного ООО "Адара" представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Адара" о малозначительности совершенного им административного правонарушения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Адара" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Справка о подтверждающих документах и ГТД являются документами, обеспечивающими учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных сроков их представления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Уважительные причины несвоевременного представления указанных документов Обществом не обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения по неосторожности, ненаступление каких-либо неблагоприятных последствий не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указанные обстоятельства можно рассматривать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, и было учтено административным органом при определении степени ответственности, а именно: в назначении штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Омской области от 06.10.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/271.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-75/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков