Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 04АП-435/07

г. Чита

Дело N А58-562/03

6 марта 2007 г.

04АП-435/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 6.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Местниковой Т.И., доверенность от 16.10.06, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП "Сахавнешстрой" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2006 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу N А58-562/03 по иску ГУП "Сахавнешстрой" к ООО "Строймехсервис" о взыскании 5689760руб. 82коп., 3-е лицо - ОАО "ВТМ" и установил:

Государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" о взыскании (уточнив размер иска) 14309342 руб. 03коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востоктехмонтаж".

Решением от 5 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5689760руб. 82коп., ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных ответчиком по устройству свайного поля при строительстве объекта Жилой комплекс для высших учебных заведений в 66 квартале г. Якутска произведена в размере, превышающем стоимость работ (т.5 л.д.85, 82-84).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2006 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, не согласившись с решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, причина неизвестна. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По договору от 15.09.1999 N 7 подрядчик - ООО "Строймехсервис" - обязался выполнить для заказчика - ОАО "Востоктехмонтаж" - строительные работы по установке свай на объекте "Жилой комплекс на 1500 мест для высших учебных заведений в 66 квартале г. Якутска" (т.3 л.д.49).

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) от 03.11.1999 N 106 заказчиком строительства объекта "Жилой комплекс для высших учебных заведений в 66 квартале г. Якутска" назначено ГУП "Сахавнешстрой". Не завершенный строительством объект передан от ОАО "Востоктехмонтаж" к новому заказчику - ГУП "Сахавнешстрой" по акту приема-передачи без номера и даты (т.2 л.д.62).

Между ГУП "Сахавнешстрой" и ООО "Строймехсервис" договор подряда не заключался, однако последнее продолжало выполнять строительные работы, а ГУП "Сахавнешстрой" принимало их и оплачивало.

Актом от 14.01.2003 объект "Жилой комплекс для высших учебных заведений в 66 квартале г. Якутска" введен в эксплуатацию.

Требования истца основаны на том, что им ответчику излишне уплачены денежные средства в заявленной сумме за выполненные строительные работы.

В предмет доказывания по делу в рамках заявленных требований входит установление соотношения стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ и произведенной истцом оплаты.

Отношения, возникающие при осуществлении строительного подряда регулируются параграфами 3,1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор строительного подряда в надлежащей форме сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась, акты принятия и справки о стоимости выполненных работ надлежащим образом не оформлялись.

Пояснения сторон по обстоятельствам спора являются противоречивыми.

Проведенными по делу судебно-строительными экспертизами (основной от 27.06.2005 и дополнительной от 9.08.2006 (т.5 л.д.25, 72) указано на разночтения в представленных документах, невозможность установления безусловного соответствия сметной документации проведенным работам и точного определения сметной стоимости выполненных работ.

Кроме того, наличие между сторонами других заключенных договоров строительного подряда в спорный период (т.4, л.д.130,141) не исключает передачу истцом ответчику строительных материалов и ГСМ по другим основаниям, чем указано в иске (т.1 л.д.54, 67, 104,107,110,121).

Таким образом в настоящее время достоверно установить объем выполненных работ и их стоимость, а также сумму проведенной оплаты не представляется возможным, что подтверждается также и неоднократным уточнением истцом размера иска с исключением одних оснований своих требований и указанием новых.

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истец принял и, по его заявлению оплатил выполненные ответчиком работы, при отсутствии надлежащих доказательств излишней оплаты, апелляционная инстанция, в соответствии с п.2 ст.9 и п.3 ст.10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, по актам выполненных работ за ноябрь 1999 года, январь 2000 года подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Принимая выполненные работы, истец, в силу выполняемых действий, должен был знать какие работы предъявлены к приемке. Следовательно, согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным актам приемки начинается, соответственно в с 1 декабря 1999 и 1 февраля 2000 года, тогда как в суд истец обратился 17.02.2003.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца - ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2006 года по делу А58-562/03 оставить без изменения, , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Сахавнешстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000руб.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова