Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9561/11

г. Москва

Дело N А40-131526/10-105-1156

25 мая 2011 г.

N 09АП-9561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Песочница-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.11г. по делу N А40-131526/10-105-1156, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Песочница-6" (далее истец)

к ООО "МАРКОС-3" (далее ответчик)

о взыскании 531 690,70 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минеев В.В. по доверенности от 01.06.10г., Киндеева А.М. по доверенности от 01.06.10г.,

от ответчика - Максимова Т.В. по доверенности от 23.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 530 690,70 руб задатка по предварительному договору от 23.10.07г. N П-52/З в двойном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.11г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 845,35 руб, 6 816,90 руб расходов по госпошлине, в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части и взыскать сумму задатка в двойном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, указал, что требуемая сумма является депозитным платежом по предварительному договору и не является задатком, он регулируется ст.429 Гражданского кодекса, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.381, 429, 432, 607, 654 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N П-52/3 от 23.10.07г., по условиям которого стороны согласовали заключение основного договора в сроки, установленные п.3.1 договора.

В соответствии с п.4.4 договора истец произвел депозитный (обеспечительный) платеж в сумме 265 845,35 руб по платежному поручению N 43 от 06.11.07г.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок, в течение которого стороны обязаны были заключить основной договор аренды, необходимо определить в соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, а именно, равный одному году.

Стороны в установленные сроки основной договор аренды не заключили. Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на торговый центр 06.09.10г. (запись о регистрации N 77-77-12/025/2010-120). На требование истца о возврате денежных средств в двойном размере ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор N П-52/3 от 23.10.07г. на основании п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ прекратил свое действие 23.10.08г.

Поскольку истец произвел предоплату, стороны не заключили основной договор, предварительный договор прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика депозитный (обеспечительный) платеж в размере 265 845,35 руб на основании ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, как неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 6 816,90 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы платежа и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Песочница-6" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 г.. по делу N А40-131526/10-105-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков