Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-1687/11

город Тула

Дело N А62-5798/2010

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1687/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011

по делу N А62-5798/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко"

о взыскании 2 008 931 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" о взыскании 1 958 073 руб. 70 коп. долга по оплате металлопродукции (жести белой электролитического лужения), поставленной по долгосрочному договору от 12.12.2007 N 08-2008, и 50 857 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2010 по 23.11.2010 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гагаринское молоко" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить в части взыскания сумм процентов и распределения расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ООО "ГрандМеталлСервис" (продавец) и ООО "Гагаринское молоко" (покупатель) заключили договор поставки N 08/2008 сроком действия по 31.12.2008, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (жесть белую электролитического лужения), а покупатель принять и своевременно произвести оплату в соответствии с отгрузочными документами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-10).

Дополнительными соглашениями 25.12.2008 и 30.12.2009 действие договора поставки продлено до 31 декабря 2010(л.д.11-12).

Согласно спецификации от 29.04.2010 N 36 к договору (л.д.65) поставленная продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

По товарным накладным от 18.06.2010 N 244 (л.д.13), 21.06.2010 N246 (л.д.15), 24.06.2010 N 254 (л.д.17) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 958 073 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1 961 320 руб. 50 коп. подтвержден представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ГрандМеталлСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по товарной накладной 18.06.2010 N 244 в сумме 1 835 руб. 51 коп. за период с 18.07.2010 по 23.11.2010; по товарной накладной от 21.06.2010 N 246 в сумме 24 134 руб. 81 коп. за период с 22.07.2010 по 23.11.2010; по товарной накладной от 24.06.2010 N 254 в сумме 24 887 руб. 17 коп. за период с 25.07.2010 по 23.11.2010, из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска, в размере 50 857 руб. 49 коп.

С учетом суммы долга, продолжительности просрочки оплаты товара начисленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов на сумму основного долга с учетом НДС. Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявленная к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает. Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика (истца).

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия от 18.10.2010 N 3 (л.д.19-20) об уплате основного долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 34 553 руб. 30 коп., начисленных на день предъявления претензии.

Так как денежное обязательство ответчиком не исполнено, увеличение истцом суммы иска в ходе судебного разрешения спора за счет начисления процентов за дополнительный период просрочки не противоречит ст. 395 ГК РФ и положениям АПК РФ. Поэтому ссылка ответчика не несоблюдение претензионного порядка в отношении всей суммы предъявленных к взысканию процентов является несостоятельной.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011 по делу N А62-5798/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова