Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-9507/11

г. Москва

Дело N А40-147440/10-139-973

27 мая 2011 г.

N 09АП-9507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-147440/10-139-973 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137, ОГРН1027739010661)

к Министерству обороны Российской Федерации, ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо Рособоронзаказ

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Артамонова Е.Б. по дов. от 22.12.2010;

от ответчика: Минобороны РФ, Чистякова О.В. по дов. от 16.07.2010;

ООО "Строительная компания Премьер", не явился извещен;

от третьего лица: Архиреева О.Н. по дов. от 24.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 ОАО "Мосинжстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министерства обороны РФ, аукционной комиссии по признанию второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме ОАО "Мосинжстрой" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; признании недействительным размещения заказа путем торгов на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Комплексная жилая застройка на 1 640 квартир военного городка N 36" по адресу: г. Крымск Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3 к проекту государственного контракта), строительство и ввод объекта в эксплуатацию; признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, заключенного 19.11.2010 между Министерством обороны РФ и ООО "Строительная компания Премьер".

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, выразившимся, в частности, в неправильном истолковании закона, и нарушении норм процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Строительная компания Премьер", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что Общество в составе заявки на участие в аукционе предоставило копии документов в отношении объекта стоимостью 4 140 040,85 руб., что составляет более 20% начальной (максимальной) цены государственного контракта, на право заключения которого проводился аукцион.

Пояснило, что в отношении данного объекта Общество являлось Генеральным подрядчиком, то есть в полном объеме осуществляло выполнение данных работ по договору строительного подряда с заказчиком.

Полагает, что судом к участию в деле не было привлечено лицо, на права и обязанности которого могло повлиять оспариваемое решение, поскольку государственный контракт с ООО "Строительная компания Премьер" был расторгнут и должен был быть заключен с иным лицом.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что представленная Обществом копия акта приемки объекта капитального строительства, не содержала перечня объемов выполненных работ на объекте и указания стоимости работ, выполненных самим Обществом.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и доводы Минобороны РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (адрес электронной площадки www.zakazrf.ru) номер аукциона ТАТЮ 102100009 государственным заказчиком - Министерством обороны РФ в лице Управления государственного заказа (далее - заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Комплексная жилая застройка на 1 640 квартир военного городка N 36" по адресу: г. Крымск Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3 к проекту государственного контракта), строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 884 000 000 руб. рублей. Срок подачи заявок - до 14.10.2010.

Министерство обороны РФ в пункте 2 раздела "Требования, установленные государственным заказчиком" статьи 2 Документации об аукционе установило требование к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены государственного контракта, на право, заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 1 Документации об аукционе, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

ОАО "Мосинжстрой" подана заявка на участие в данном открытом аукционе в электронной форме, в составе которой представлены, в том числе:

копия акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы "Транспортная развязка на проспекте Мира с реконструкцией Северянинского путепровода" от 16.01.2008, согласно которому ОАО "МосИнжСтрой" сдал указанный объект государственному заказчику в лице заместителя начальника управления экономического развития строительной отрасли Сахаровой Е.Ю. для подготовки к эксплуатации, (наименование государственного заказчика в акте не указано);

копия разрешения от 25.12.2008 (дело N 18229) на ввод реконструированного объекта "Транспортная развязка на проспекте Мира с реконструкцией Северянинского путепровода" в эксплуатацию, выданное застройщику ОАО "Москапстрой" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, согласно которому стоимость строительства объекта 4 140 040,85 рублей в ценах 2008 года, в том числе строительно-монтажных работ 3 794 813,94 рублей в ценах 2008 года.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке zakazrf.ru от 21.10.2010 ОАО "Мосинжстрой" (код участника 3) было сделано предложение о цене контракта 2 695 960 000 руб.

Согласно протоколу N УГЗ-10/428 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке zakazrf.ru, вторая часть заявки ОАО "Мосинжстрой" решением аукционной комиссии признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п.п. 1, 2 ч.6 ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94) ввиду того, что ОАО "Мосинжстрой" в составе заявки в подтверждение опыта выполнения работ, на выполнение которых размещается заказ, представлены документы, не соответствующие требованиям п/п "б" п.3 ст.1 (вторая часть заявки) и п.6 ст.2 документации об аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия со стороны ответчиков являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что размещение государственного заказа путем проведения конкурса регламентируется гл. 2 ФЗ N 94.

Порядок организации и проведения открытого конкурса регламентирован главой 57 ГК РФ. Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ и Законом о размещении заказов.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2.1 статьи 11 Федерального закона в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития России не утверждена (совместное письмо от 25.12.2007 N 20320-АП/Д04 Минэкономразвития России, N АЦ/25728 ФАС России, 01-24/11859 Росавтодора, N ВБ-4731/01 Росстроя "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона").

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что копия акта приемки объекта капитального строительства, представленная в составе заявки ОАО "Мосинжстрой", не содержит прилагаемого к нему перечня объемов выполненных работ на объекте и указания стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком ОАО "Мосинжстрой"; из представленных документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, невозможно определить стоимость работ выполненных участником размещения заказа ОАО "Мосинжстрой" по строительству (реконструкции), на указанном объекте капитального строительства, что не позволяет определить наличие опыта у данного участника размещения заказа по выполнению работ, являющихся предметом аукциона.

В силу этого, суд обоснованно посчитал, что указанные документы не подтверждают соответствие данного участника размещения заказа требованиям, установленным к участникам размещения заказа в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона.

Таким образом, суд правомерно отметил, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку ОАО "Мосинжстрой" несоответствующей требованиям подпункта "б" пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 документации об аукционе.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что дополнительным соглашением от 22.11.2010 Государственный контракт от 19.11.2010 N ДГЗ-10/428 расторгнут с 22.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-147440/10-139-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова