Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-3946/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34309/2010

31 мая 2011 г.

15АП-3946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Цыганенко А.А. по доверенности от 15.12.2010 г., представитель Тихоненкова А.В. по доверенности от 25.11.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-34309/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления признано незаконным в части назначения наказания, обществу объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако данное правонарушение признано судом малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Управление Росприроднадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2010 N 01-04-19/210 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе проверки, зафиксированной актом от 27.10.2010 г., установлено, что период с 15.02.2008 по 27.10.2010 обществом в отсутствие согласованного проекта на добычу (проекта водозабора) пресных подземных вод по скважине N 35-АК добыто 33462 м3 вод, в период с 09.07.2010 по 27.10.2010 обществом в отсутствие согласованного проекта на добычу (проекта водозабора) пресных подземных вод по скважине N 120-АК добыто 3606 м3 вод; в федеральный геологический фонд обществом не представлены сведения о технико-экономических показателях добычи пресных подземных вод и о распределении добытых вод по целевому назначению. Проверяющим органом также установлено, что в нарушение условий лицензии величина водоотбора в журналах по форме ПОД-11 производится обществом 1 раз в месяц, фиксация времени работы скважины не осуществляется, программа отбор проб на сокращенный химический и бактериологический анализы, согласованная с органами Госсанэпиднадзора (Роспотребнадзора) отсутствует, наблюдение за состоянием зон санитарной охраны не ведется, устье скважин не оборудовано для отборов проб на проведение химических анализов, приборы, прошедшие метрологическую экспертизу отсутствуют; обществом превышается объем добычи подземных вод.

По результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 18.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2010 N 05-04-24-ГП-3 общество "СБСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 450 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "СБСВ" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г.. N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О Недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Постановлением Правительства РФ N 118 от 03.03.2010 г.. утверждено положение о порядке подготовки, согласовании и утверждении технических проектов на добычу пресных подземных (проектов водозаборов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "СБСВ" осуществляет пользование недрами с целевым назначением и видами работ по добыче пресных вод для технического водоснабжения на основании лицензии N КРД 03316 ВЭ от 29.03.2007 г..

В соответствии с приложением 1 пункта 10 соглашения к лицензии владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, их использование по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважины с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод и иную геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр.

В нарушение приведенных норм общество "СБСВ" осуществляет добычу пресных подземных вод в отсутствие согласованного проекта на добычу (проекта водозабора) пресных подземных вод (в период с 15.02.2008 г.. по 27.10.2010 г.. обществом добыто 33462 м3 пресных подземных вод, по скважине N 35-АК, в период с 09.07.2010 г.. по 27.10.2010 г.. обществом добыто 3606 м3 по скважине N 120-АК); технический проект на добычу пресных подземных вод обществом не разработан.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами наличия в деянии ООО "СБСВ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного органа о том, что обществом ненадлежащим образом ведутся журналы по форме ПОД-11, а также о том, что превышение уровня добычи подземных вод является нарушением условий лицензии. Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вина общества в совершении правонарушения (в части его подтверждающихся материалами дела эпизодов) является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии ООО "СБСВ" всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законодательством РФ и лицензионным соглашением условий недропользования.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания совершенного ООО "СБСВ" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО "СБСВ" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем обосновано признал правонарушение малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на соответствующую переоценку, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова