Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1311/11

г. Чита

дело N А58-3311/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу N А58-3311/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" о взыскании 647 507,88 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее -истец; ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик; ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 583 691 руб. основного долга по договору подряда N 122/08-ГПЗ от 17.07.2009, 63 816,88 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.07.2010.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - третье лицо; ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478).

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 16 126,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выполнение им работ, оплаты которых потребовал от ответчика, подтверждено документами в деле. Поскольку участвующее в деле третье лиц создано 31.07.2008 и не существовало на день заключения договора подряда N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008, то заявитель полагал, что названный договор является ничтожным.

Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика, адресованному ВРИО начальника СЧ по РОПД подполковнику юстиции Разину Е.А., которое, по его мнению, свидетельствует о подложности договора подряда N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008, подписанного с третьим лицом.

По мнению заявителя, представленные в суде первой инстанции технические паспорта на автотранспорт, приказы о назначении на работы, письмо о выдаче разрешения проезда на территорию ЯГПЗ, путевые листы, книга учета вывозки на объекты бетона с базы подтверждают выполнение им (заявителем) работ по договору N 122/08-гпз от 17.07.2008, потому ошибочен вывод суда первой инстанции о неотносимости указанных документов к спорным правоотношениям. Полагал, что ни ответчик, ни третье лицо не доказали выполнение работ третьим лицом.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении разбирательства дела и в отсутствие представителя истца в судебном заседании принял дополнительные доказательства, не раскрытые перед ним (истцом) до судебного разбирательства, на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на недопущение судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 17.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008. Согласно условиям этого договора подрядчик обязался в срок до 01.10.2008 в соответствии с проектно-сметной документацией по заданию заказчика выполнить работы по ремонту бетонных покрытий проездов, площадок, дорожек ГПЗ, а подрядчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора предусмотрена предварительная стоимость работ в размере 177 000 руб., подлежащая уточнению на основании фактически выполненных работ.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неоплата ответчиком выполненных работ, указанных в акте о приемки (форма КС-2) от 31.12.2008 N 1, стоимостью 583 691 руб., определенной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец и третье лиц, оспаривая правомерность исковых требований, сослались на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту бетонных проездов, площадок, дорожек N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008 был расторгнут, ремонт бетонных покрытий проездов, площадок и дорожек ГПЗ выполнен третьим лицом в соответствии с заключенным с истцом договором подряда, а истец оплатил третьему лицу принятые работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 190, пункта 1 статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из следующего.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту бетонных покрытий, площадок, дорожек N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008 расторгнут в результате заключения между истцом и ответчиком соглашением о расторжении договора подряда от 05.08.2008 (т. 1, л.д. 150). Ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение работ по ремонту бетонных покрытий проездов, площадок, дорожек N 122/08-ГПЗ от 17.07.2008, в дате договора стороны допустили техническую опечатку (т. 2, л.д. 22-25). В дополнительном соглашении от 22.01.2009 ответчик и 3-е лицо указали, что датой подписанного ими договора N 122/08-ГПЗ следует считать 06.08.2008. (т. 2, л.д. 27). Факт выполнения работ по ремонту бетонных покрытий проездов, площадок, дорожек стоимостью 583 691 руб. подтвержден сведениями акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2008, подписанным истцом и третьим лицом, заверенным оттиском печати третьего (т. 2, л.д. 29-44), а истец платежными поручениями N 191 от 20.02.2009, N 193 от 24.02.2009, N203 от 25.02.2009 полностью оплатил третьему лицу принятые работы (т. 1, л.д. 67-69). По причине обоснованности исковых требований в части оплаты за подрядные работы, суд счел необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на стоимость работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра этих выводов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения были прекращены, а это обстоятельство истцом не опровергнуто, то к правоотношениям сторон в связи выполнением работ одной стороной и приемкой результата этих работ другой стороной следует применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать выполнение этих работ и получение от него ответчиком результата выполненных работ.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в отыскиваемой денежной сумме, поскольку истец не доказал выполнения работ, за которые потребовал от ответчика платы. Кроме копии акта о приемке выполненных работ, на котором проставлен оттиск печати истца, истец не представил никаких доказательств обоснованности исковых требований. Представленная истцом суду справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержит оттиск печати третьего лица, а не истца (т. 1, л.д. 33). При доказанности выполнения работ по ремонту бетонных покрытий проездов, площадок, дорожек для ответчика третьим лицом, факта приемки работ от третьего лица и факта оплаты работ ответчиком третьему лицу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о доказанности выполнения работ, за которые потребовал уплаты денежных средств, отклонены в связи с тем, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свою правовую позицию отразил в судебном акте.

Заявление ответчика, адресованное ВРИО начальника СЧ по РОПД подполковнику юстиции Разину Е.А. (т. 2, л.д. 76), не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отношениях сторон, потому что отражает субъективное и ошибочное мнение руководителя ответчика о недействительности договора подряда, заключенного с третьим лицом, и это мнение не соответствует фактическим данным, установленных в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. В указанной связи названное заявление не является доказательством, которое может поставить под сомнение законность и обоснованность приятого арбитражным судом решения по делу.

Кроме того, нельзя принять довод заявителя жалобы относительно получения судом в отсутствие в судебном заседании представителя истца дополнительных доказательств.

Заявитель жалобы не указал какие именно доказательства были представлены суду в судебном заседании, в котором не участвовал его (заявителя) представитель. Ему ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и указать суду апелляционной инстанции свои возражения относительно дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе истец не привел таких возражений, не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть сведения документов представленных суду другими лицами, участвующими в деле. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им необходимых процессуальных действий.

Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приведены в обжалованном решении. В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, апелляционный довод о необоснованности отказа в назначении экспертизы не имел правого значения для рассмотрения дела.

По указанным причинам доводы в обоснование апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу N А58-3311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация", истец; ОГРН 1021401057468, ИНН 1435015318) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин