Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5682/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-31044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5682/2011, 13АП-5686/2011) Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" и Зверева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-31044/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению временного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" о применении дополнительных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве

при участии:

от к/у Фрерс П.С. по доверенности от 19.04.2011,

от Университета: Емуранова Н.В. по доверенности от 16.08.2010, Сидорчук М.В. по доверенности от 31.08.2010 N 520 "а";

от Зверева В.А.: Бодунов А.В. по доверенности от 29.12.2010,

установил:

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (ИНН 7810195992, ОГРН 1027804888418) по заявлению ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Временный управляющий Колосков К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении дополнительных обеспечительных мер для целей предотвращения неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартир по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31: N 11 - кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534;

N 13 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479;

N 4 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502;

N 8 - кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012;

Пом. 10Н - кадастровый номер 78:1133:1:2:9.

Определением от 27.01.2011 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

На указанный судебный акт Зверевым В.А., собственником имущества, на которое наложен арест, а также должником поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зверева В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы его доверителя, являющегося собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении требований Зверева В.А., пояснил, что сделки по отчуждению спорного имущества в его пользу в настоящее время оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела временный управляющий обратился с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Фонда, ссылаясь на отсутствие исполнительного органа (руководителя) по месту нахождения должника; непредставление в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документов для проведения анализа финансового состояния должника; отчуждение должником недвижимого имущества по ценам ниже рыночных, в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует признакам преднамеренного банкротства; а также неотражение должником сведений об отчуждении недвижимого имущества в отчетах о прибылях и убытках, представленных в налоговый орган.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2011 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартир по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:

N 11 - кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534;

N 13 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479;

N 4 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502;

N 8 - кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012;

Пом. 10Н - кадастровый номер 78:1133:1:2:9.

Суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что им при осуществлении своих обязанностей было установлено, что Обществом был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, которые повлекли за собой увеличение неплатежеспособности Должника, что свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства. Кроме того, заявитель сослался на то, сделки по продаже квартир соответствуют признакам подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспариваются в настоящее время в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела временным управляющим представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта по делу о банкротстве, подтверждающие опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, а также доказательства оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам материального права.

Определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного временным управляющих ходатайства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31044/2010 от 27.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева В.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова