Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10784/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-148141/10-47-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РАТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-148141/10-47-1282, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РАТМ" к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), с участием в деле третьих лиц: Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-электро централь" о признании договора поручительства прекращенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимохова Л.А. по доверенности от 30.05.2011 б/н;

от ответчика - Соколова О.Ю. по доверенности от 22.12.2010 N 1968;

от третьих лиц: от Банка ВТБ (ОАО) - не явился, извещен; от ООО "Рубцовская тепло-электро централь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), с участием в деле третьих лиц: Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-электро централь" о признании договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006, заключенного между ЗАО "Управляющая компания РАТМ" и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (переименованное в Банк ВТБ 24 (ЗАО)) прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения N2 от 05.10.2006 к кредитному договору N014-500191-01 от 26 сентября 2006 года.

При этом истцом указано, на наличие у него неблагоприятных последствий как поручителя, в связи с заключенным между ООО "Рубцовская тепло-электро централь" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2006 к кредитному договору N 014-500191-01 от 26.09.2006, в связи с чем, просил признать оспариваемый договор прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод об отсутствии изменения ответственности поручителя (возникновения иных неблагоприятных для него последствий), указав, что дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2006 стороны лишь дополнили состав предоставленного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, в будущем ЗАО "Управляющая компания РАТМ" не будет иметь возможности удовлетворить свои требования к ООО "Рубцовская тепло-электро централь" как поручителя, в рамках процедуры, предусмотренной Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)", введённой Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16932/2009 от 02.08.2010 в отношении ООО "Рубцовская тепло-электро централь".

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440 г. Новосибирск, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 014-500191-01 (далее - кредитный договор), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50000000 рублей на срок до 25 сентября 2009 года со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, и комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 0,5 процентов от суммы лимита кредитной линии, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 кредитного договора).

При заключении кредитного договора N 014-500191-01 от 26.09.2006 пункт 3.1 был изложен в следующей редакции: "исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеке N от " " сентября 2006 года, залогом оборудования ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N500191-011-з от 26 сентября 2006 года, залогом долей ООО "Рубцовская тепло-электроцентраль" в соответствии с договором залога N500191-012-з от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "РАТМ Алтай" в соответствии с договором поручительства N500191-011-п от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "Управляющая компания РАТМ" в соответствии с договором поручительства N 500191-012-п от 26 сентября 2006 года, поручительством г-на Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства N500191-013-п от 26 сентября 2006 года".

При этом, 05 октября 2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 014-500191-01 от 26 сентября 2006 года в соответствии с которым, пункт 3.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: "исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеке б/н от 26 сентября 2006 года, договором ипотеки б/н от 05 октября 2006 года, залогом оборудования ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N500191-011-з от 26 сентября 2006 года, залогом долей ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" в соответствии с договором залога N500191-012-з от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "РАТМ Алтай" в соответствии с договором поручительства N500191-011-п от 26 сентября 2006 года, поручительством ЗАО "Управляющая компания РАТМ" в соответствии с договором поручительства N500191-012-п от 26 сентября 2006 года, поручительством г-на Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства N500191-013-п от 26 сентября 2006 года".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 сентября 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги" (ЗАО) и ЗАО "РАТМ Алтай" был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 500191-012-з, в соответствии с которым в залог Банку была передана доля в уставном капитале ООО "Рубцовская тепло-электроцентраль" (зарегистрировано 23.11.2004 года за N1042201828382, место нахождения: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Трактовая, 17) в размере 51 процент, залоговой стоимостью 62 109 840 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги" (ЗАО) и ЗАО "Управляющая компания РАТМ".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 1. По условиям данного договора ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) уступил ОАО ВТБ (Цессионарий) в полном объеме свои права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору, а Цессионарий принял в полном объеме указанные права (требования). Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке прав (требований) Цедентом Цессионарию, в частности, были уступлены права (требования) по кредитному договору N 014-500191-01 от 26.09.2006, заключенному с ООО "Рубцовская тепло-электро-централь", а также по обеспечительным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006, заключенному с ЗАО "Управляющая компания РАТМ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2009 по делу А03-14597/2009 с ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" взыскано в пользу ОАО Банк ВТБ 45997943 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору N 014-500191-03 от 26.09.2006, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 26.09.2006, что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование Банка - Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ЗАО).

Установив, что дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2006 к кредитному договору состав предоставленного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было дополнен залогом недвижимости и данный факт не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 прекратившим своё действие по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия заемщика и банка повлекли за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия, что является основанием для прекращения поручительства по части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2006 к кредитному договору стороны лишь дополнили состав предоставленного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом недвижимости, размер основного обязательства не изменился, а указание на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в названном пункте носит информативный характер и по смыслу его не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей для сторон сделки.

Таким образом, само обеспечиваемое обязательство не претерпело каких-либо существенных изменений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440 г. Новосибирск, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, из содержания оспариваемого судебного акта и пояснений ответчика следует, что представитель последнего присутствовал 25.02.2011 в судебном заседании и был надлежащим образом извещён о месте и времени его проведения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы не отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Банка ВТБ (ЗАО) также является несостоятельной, поскольку текст соответствующего определения находится на страницах 63-64 том 3 настоящего дела.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2011 года по делу N А40-148141/10-47-1282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова