Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5404/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-65978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-65978/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Крансогвардейского района"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кабошина Е.В. по доверенности от 21.03.2011 N 15,

от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2010 N Ю 78-03-03-1814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2011 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество обязано в платежном документе довести до потребителя информацию о введении платы за содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ), поскольку названная услуга отнесена к жилищным (коммунальным) услугам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Управление 03.06.2010 на основании распоряжения от 24.09.2010 N 78-03-03-1451/В-10 провело внеплановую выездную проверку Общества в связи с обращением жильцов дома N 19 по улице Стахановцев, в городе Санкт-Петербурге.

Результаты проверки оформлены актом от 15.10.2010 N 78-03-03-1451/В-10, в котором отражено, что в платежных документах с февраля 2010 года отсутствует информация о введении платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ".

По мнению Управления, Обществом нарушены положения части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, статьи 10 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 78-03-03-1451/В-10 (л.д. 28-30).

Постановлением от 28.10.2010 N Ю 78-03-03-1814 Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7).

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил отсутствие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации информировать в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления (часть 13 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действие настоящих Правил предоставления коммунальных услуг распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Перечень информации, указываемой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно названному пункту Правил, к ним в том числе, относятся наименование оплачиваемых коммунальных услуг, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт ПЗУ не является коммунальной услугой.

Между тем, пунктом 13 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность Общества информировать потребителей об изменении размера платы за жилое помещение не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере.

Однако, в ходе административного расследования обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) Обществом установленной законом обязанности по информированию жильцов дома N 19 по улице Стахановцев об изменении размера платы за жилое помещение, Управлением не выяснены. Возражения Общества о том, что информация о введении платы за обслуживание ПЗУ размещена в подъездах дома, Управлением не опровергнута. Протокол осмотра не составлялся, а доводы Управления о необходимости доведения такой информации исключительно в квитанциях (на свободном поле квитанции) об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятелен. Как один из вариантов такой способ доведения информации возможен, но не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что Общество нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-65978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая