Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3277/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УралВоенНаладка" (ОГРН 1026605763678, ИНН 6664077650) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО "Уралсевергаз", 3) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, 4) ООО "Завод сварочного оборудования "Искра", 5) ОАО "Свердловэнергосбыт", 6) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., 7) Руковичниковой Ф.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "УралВоенНаладка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года

по делу N А60-44685/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО "УралВоенНаладка"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Скалкиной Е.П.,

третьи лица: 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, 2) ЗАО "Уралсевергаз", 3) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, 4) ООО "Завод сварочного оборудования "Искра", 5) ОАО "Свердловэнергосбыт", 6) судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., 7) Руковичникова Ф.А.,

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Скалкиной Е.П. о признании недействительным постановления от 02.12.2010 года об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что акты судебного пристава-исполнителя не содержат ссылки на то, что они приняты в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное заявителем не получено. Также должник ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем исполнен.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 года N 002366209 о взыскании с должника ЗАО "УралВоенНаладка" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз-Независимая газовая компания" долга в размере 5 321 256,62 руб. и процентов, судебным приставом-исполнителем Ленениского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Скалкиной Е.П. возбуждено исполнительное производство N 65/4/32491/19/2010 в соответствии с постановлением от 27.09.2010 года.

В ходе процедуры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 02.12.2010 года.

Считая данное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 65/4/355656-СД; постановление об объединении в сводное исполнительное производство принято 22.11.2010 года.

На момент принятия заявления к производству суда первой инстанции в рамках указанного сводного исполнительного производства были объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, как арбитражного суда, так суда общей юрисдикции (судебный приказ N 2-442/10 от 09.11.2010 года, вынесенный мировым судьей участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с заявителя в пользу Руковичниковой Ф.А. задолженности по заработной плате).

Довод должника о том, что в оспариваемом постановлении нет указания на его принятие в рамках сводного исполнительного производства N 65/4/355656-СД, с учетом вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство 22.11.2010 года, а оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, - 02.12.2010 года, правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения.

Также не может повлиять на выводы суда ссылка должника на то обстоятельство, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 22.11.2010 года в его адрес не направлялось, так как данные обстоятельства подлежат исследованию судом, к подведомственности которого относится настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительного документа в пользу взыскателя - физического лица, так как постановление об окончании исполнительного производства в отношении данного взыскателя принято судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 года, тогда как должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2010 года, то есть на момент обращения в суд и на момент вынесения оспариваемого постановления - 02.12.2010 года сводное исполнительное производство включало в себя, в том числе исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 года по делу N А60-44685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова