Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4354/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-1763/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-1763/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1091215004132), г. Йошкар-Ола,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 г. N А08-609/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС по РТ) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 г. N А08-609/2010 по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в 4 номере газеты "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 29.01.2010 г. рекламный материал был опубликован без указания сведений о кредитной организации в связи с технической ошибкой. Кроме того, ответчик не располагает доказательствами, что рекламный материал был опубликован с ведома заявителя. Таким образом, отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РТ, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. УФАС по РТ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рекламно-информационной газете "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 29.01.2010 г. N 4 (818), на странице 3 распространялась реклама: "Мир окон и дверей. ОКНА пластиковые, деревянные ("Евро"). Скидка до 30%. Даже на одно окно. На каждое 2-е окно откосы в подарок! Балконы раздвижные алюминиевые. Откосы пластиковые. Кредит, рассрочка 0%. "Айвенго", которая нарушает ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По данному факту ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 г. N А08-609/2010 по ст. 14.3 КоАП РФ, на основании которого 14.10.2010 г. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-834/2010 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе)) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как правильно признал суд первой инстанции, информация размещенная в рекламно-информационной газете "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 29.01.2010 г. N 4 (818) на странице 3, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, распространена печатным способом, преследует строго заданные цели информирования - продвижение оказываемые Обществом услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к данным услугам.

Антимонопольным органом установлено, что договор на распространение и размещение вышеуказанной рекламы в рекламно-информационной газете "Ва-Банкъ. Казанский выпуск" от 29.01.2010 г. N 4 (818) заключен ООО "ИнтерМедиаГруп Казань" с ООО "Вектор".

Следовательно, ООО "Вектор" является рекламодателем данной рекламы.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения в связи с допущенной технической ошибкой опровергается материалами дела.

Оригинал-макет рекламного объявления, в соответствии с которым произведена публикация, утвержден заказчиком рекламы. После выхода рекламного материала ООО "Вектор" предоставлена счет-фактура от 29.01.2010 г. N 1330, и сторонами подписан акт выполненных работ от 29.01.2010 г., согласно которому заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет. Кредиты потребителям ООО "Вектор" предоставляются на основании договора на предоставление кредитов, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (договор от 24.11.2009 г. N АП-ТЦ 938/8 с дополнительными соглашениями).

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, указанная реклама не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку ООО "Вектор" рекламировало предоставление финансовых услуг без указания наименования банка, предоставляющего кредит, тем самым вводило потребителя в заблуждение относительно условий оказания названных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 данного Закона, ответственность несет рекламодатель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пяти рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в нарушении рекламодателем, которым является в данном случае заявитель, требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер назначенного Обществу административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "Вектор" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по делу N А65-1763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан