Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6521/11

город Москва

Дело N А40-112877/10-141-943

20.04.2011

N 09АП-6521/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД СУ-155"

(ИНН 7736204101, ОГРН 1037739288740)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-112877/10-141-943, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

(ИНН 7722141035, ОГРН 1037739591224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СУ-155"

(ИНН 7736204101, ОГРН 1037739288740)

о взыскании 1 962 096,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой И.М. по доверенности N б/н от 09.06.2010,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД СУ-155" о взыскании задолженности в размере 1 962 096,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ООО "ТД СУ - 155" (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товара) N 136/2009, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию -покупателю, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию согласно заключенному договору.

Во исполнений условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующей товарной накладной N в1и0533.9 от 22.10.2008 (л.д. 17-18).

Ответчик свои обязательства по оплате продукции по товарной накладной N в1 и0533.9 от 22.10.2008 не исполнил.

30.11.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 136/2009, в соответствии с которым был установлен график погашения дебиторской задолженности, а именно: с 01.12.2009 по 15.02.2010 ООО "ТД СУ-155" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ЭТМ" равными еженедельными частями в размере по 262 000 руб. Таким образом, сумма оплаченных денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в период с 01.12.2009 по 15.02.2010 должна была составить 2 620 000 руб.

Однако, в нарушение ст.ст. 309,310,486,516 ГК РФ, п. 1.1. договора, п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик свои обязательства по оплате продукции по товарной накладной N в1 и0533.9 от 22.10.2008 на сумму 1 962 096,01 руб. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по оплате товара в размере 1 962 096,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная истцом товарная накладная от 22.10.2008 N в1и0533.9 (л.д. 17-18) оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает факт поставки, поскольку в накладной не указаны реквизиты доверенности, на основании которой производилась приемка продукции, и не представлена доверенность, т.е. не подтверждено право лица, указанного в товарной накладной, на получение продукции от имени ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может исходить из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку подпись лица на товарной накладной от имени ответчика скреплена печатью ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

При этом о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Ссылки ответчика на не представление истцом заявок на поставку товара, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что истец документально подтвердил факт поставки товара и принятие товара ответчиком (л.д.17-18). Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 962 096,01 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-112877/10-141-943 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова