Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-2122/11

город Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А09-12558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Анаприенко Н.Ю. - по доверенности б/н от 25.11.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2122/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-12558/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ирмаш", г. Брянск, задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 031 302 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - ООО "ЦОБ "Метизкомплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Ирмаш" (далее - ОАО "Ирмаш") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 ОАО "Ирмаш" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

29.11.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ирмаш", с учетом уточнения, задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 18 031 302 рублей 50 копеек, в том числе: 16 680 302 рублей основного долга, 947 834 рублей 89 копеек пени и 403 165 рублей 10 копеек штрафа (том 1, л.д. 5-6; том 2, л.д. 1, 68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2011 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ирмаш" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 18 031 302 рублей 50 копеек удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 12 380 215 рублей 50 копеек, в том числе: 11 029 215 рублей 51 копейка основного долга, 947 834 рубля 89 копеек пени и 403 165 рублей 10 копеек штрафов. При этом суд первой инстанции отказал ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 5 651 087 рублей, доначисленному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за период 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года (том 2, л.д. 79-86).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, а также на нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ирмаш" в полном объеме (том 2, л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права налогоплательщика - работодателя. Считает, что отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов.

В связи с этим заявитель полагает, что исчисление подлежащей уплате суммы единого социального налога напрямую связано с уплатой налогоплательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно возможности двойного взыскания обязательных платежей ввиду того, что они носят предположительный характер, так как включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами в случае достаточности имущества.

По мнению ФНС России, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что имущества должника будет достаточно для расчетов с кредиторами, а также предполагать возможность поступления в бюджет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и, как следствие, восстановления права на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ирмаш" задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 651 087 рублей, которая начислена вступившими в силу решениями налогового органа N 442 от 14.01.2010 и N 544 от 18.06.2010, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-12558/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО "Ирмаш", в котором конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения (том 2, л.д. 159-160).

Указал, что должником не оспаривается позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.11.2005 N 457-О, от 04.10.2005 N 436-О, состоящая в том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют разное предназначение и различную социальную природу, однако при рассмотрении вопроса о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс, установив взаимосвязь сумм общих платежей.

В отзыве должник также ссылается на статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Также конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") относится к третьей очереди.

Одновременно сослался на статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующую процедуру расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, которая определяет, что расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник считает, что при одновременном включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу, начисленному на сумму неуплаченных страховых взносов, возникает возможность двойного взыскания обязательных платежей.

В связи с изложенным ОАО "Ирмаш" не согласно с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие двойного взыскания может быть обеспечено реализацией положений статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник просил суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что судебные акты, указанные в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя, были приняты до опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и исходили из включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФНС России, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого определения суда в полном объеме, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Отказывая ФНС России в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О, в которых рассмотрены вопросы соотношения единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом Арбитражный суд Брянской области, с учётом того, что требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что при одновременном включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу, начисленному на сумму не уплаченных страховых взносов, возникает возможность двойного взыскания обязательных платежей, что не соответствует целям конкурсного производства.

В силу названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей, начисленному на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2005 N 528-О разъяснил, что статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку сумма единого социального налога доначислена должнику в связи с неуплатой должником взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым также заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, то в случае одновременного включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу произойдет двойное взыскание платежей по однородным обязательствам, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности целям конкурсного производства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в размере 5 651 087 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы конкурсного управляющего ОАО "Ирмаш" Шеваренкова Л.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие двойного взыскания может быть обеспечено реализацией положений статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что судебные акты, указанные в апелляционной жалобе в обоснование позиции заявителя, были приняты до опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и исходили из включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по делу N А09-12558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина