Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-2762/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-18405/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Нежинскя Е.А. по доверенности от 26.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение; Подлужнова О.В. по доверенности от 20.07.2010 сроком действия 1 год, удостоверение

от ЗАО "Большекаменская Эра": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большекаменская Эра"

апелляционное производство N 05АП-2762/2011

на решение от 14.03.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-18405/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Большекаменская Эра"

к МИФНС России N 1 по Приморскому краю

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Большекаменская Эра" (далее по тексту - заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.09.2010 N 2425 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 14.09.2010 N 2424 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года суд признал недействительным решение от 22.09.2010 N 2425 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 786694 руб., решение от 14.09.2010 N2424 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 887702 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, он правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Указали на то, что текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях.

Выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного с техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

На основании вышеизложенных доводов, общество просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Большекаменская Эра" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИФНС России N 1 по Приморскому краю были проведены камеральные налоговые проверки представленных ЗАО "Большекаменская Эра" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, по результатам которых были составлены акты N 10-08/02633 от 10.08.2010 и N 10-08/2508 от 02.08.2010.

В ходе камеральных проверок налоговым органом было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 28651165 руб. в 4 кв. 2009 года и 32329882 руб. в 1 кв. 2010 года от выполнения работ по ремонту атомных подводных крейсеров, проект N 667 БДР, зав. N 395 и проект 971 БДР. зав N 516.

Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговым органом были приняты решения N 2424 от 14.09.2010, N 2425 от 22.09.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании указанных решений налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 4920790 руб. и 4518140 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС по Приморскому краю от 08.11.2010 .N N 13- 11/688, 13-11/689 решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю были утверждены, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю N 2424 от 14.09.2010, N 2425 от 22.09.2010 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Большекаменская Эра" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа относительно неправомерного использования обществом льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие "обслуживание судов во время стоянки в порту" подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях N 4050/09 от 01.09.2009 и N 4566/07 от 25.09.2007.

Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено судом, ЗАО "Большекаменская Эра" в проверяемом периоде применяло льготу в соответствии с пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ по работам (услугам), связанным c ремонтом морских судов в период стоянки в порту по двум контрактам, заключенных между ЗАО "Большекаменская Эра" и ОАО ДВЗ "Звезда", а именно: контракт между 12.03.2009 N 231/108, от 22.04.2009 N 231/115.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком данные контракты заключены на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) от 05.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0162-09 и от 17.08.2009 N714/13/27/КЭ/0974-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомных подводных крейсеров с баллистическими ракетами - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС, согласно которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности атомных подводных крейсеров с баллистическими ракетами в объеме, указанном в ведомостях ремонтных работ.

В подтверждение выполненных работ по контракту N 231/108 в 4 кв. 2009 года обществом представлены следующие документы:

- протокол N 108 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.N 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- сметная калькуляция N 108 от 12.03.2009 на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.N 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.N 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость продвижения технической готовности (содержание работ по этапу) на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав. N 395 на сумму 110 051 000 руб.

Кроме того, представлены счета-фактуры N 91 от 30.10.2009, акт выполненных работ N 10 от 30.10.2009; N 109 от 30.11.2009, акт выполненных работ N 11 от 30.11.2009; N 121 от 25.12.2009, акт выполненных работ N 12 от 25.12.2009.

В 1 кв. 2010 года по вышеуказанному контракту Обществом представлены счета-фактуры за выполненные работы N 8 от 29.01.2010, акт выполненных работ N 13; N 17 от 26.02.2010, акт выполненных работ N 14; N 27 от 30.03.2010, акт выполненных работ N 15.

По контракту N 231/115 в 1 кв. 2010 года обществом представлены следующие документы:

- протокол N 115 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.N 516 на сумму 98627363 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.971 БДР зав.N 516 на сумму 98627363 руб.;

Кроме того, представлены счета-фактуры N 101 от 26.11.2009, акт выполненных работ N 1 от 26.11.2009; N 104 от 26.11.2009, акт выполненных работ N 2 от 26.11.2009 на сумму 4931368 руб.; N 119 от 25.12.2009, акт выполненных работ N 4 от 25.12.2009 на сумму 3984546 руб.; N 120 от 25.12.2009, акт выполненных работ N 3 от 25.12.2009 на сумму 1716116 руб. В 1 кв. 2010 года по вышеуказанному контракту Обществом представлены счета-фактуры за выполненные работы N 7 от 29.01.2010, акт выполненных работ N 5 на сумму 2958821 руб.; N 18 от 26.02.2010, акт выполненных работ N 6 на сумму 2958821 руб.

Вышеназванные счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ДВЗ "Звезда оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

Как правильно указал суд, в данном случае о плановости ремонтно-восстановительных работ атомных подводных крейсеров свидетельствует содержание контрактов от 12.03.2009 N 231/108, в пункте 4.1 которого указано, что начало выполнения работ: август 2008 года, исполнение работ: июнь 2010 года; от 22.04.2009 N231/115 начало выполненных работ - апрель 2009 года, исполнение работ - ноябрь 2010 года.

Из содержания п.2 контрактов от 12.03.2009 N 231/108, от 22.04.2009 N 231/115 следует, что объем работ по контрактам утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракты заключены на длительный срок, суда поставлены для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контрактов).

Помимо этого, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Большекаменская Эра" и ФГУП Дальневосточный завод "Звезда" является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что как заявитель, так и ФГУП Дальневосточный завод "Звезда" являются специализированными судоремонтными предприятиями. Причальные стенки ФГУП Дальневосточный завод "Звезда" не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются ими для стоянки во время заводского ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомных подводных крейсеров в течение всего периода ремонта.

В ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которых планируется в течение длительного времени, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе гребные электродвигатели, судовая топливная система, автономная система гидравлики, судовая система гидравлики, парогенераторы и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на судне проводился текущий ремонт, так как ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место именно заводской ремонт: ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии, систем заборной (пресной, питьевой) воды, системы гидравлики, демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов, осмотр цистерн главного балласта, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

Учитывая изложенное в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

В части обоснованности (необоснованности) применения налоговым органом ставки 18% судебный акт не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, коллегия в данной части правомерность принятого судебного акта не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 года по делу N А51-18405/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева