Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5766/10

г. Пермь

01 июля 2010 г.

Дело N А50-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Кочинов Д.А. по доверенности от 25.04.2009 г., паспорт;

от ответчика - Тухватуллина Э.Р. по доверенности от 28.06.2010 г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2010 года по делу N А50-3465/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чупина Сергея Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Индивидуальный предприниматель Чупин Сергей Павлович (далее - ИП Чупин С.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд") о взыскании задолженности по договору поставки N 063 от 01.01.2008 г. в размере 675 126 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 952 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 21.04.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 675 126 руб. 80 коп., проценты в размере 51 952 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 501 руб. 80 коп. ИП Чупину С.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 156 руб. 40 коп., уплаченная по чеку-ордеру N 11 от 15.03.2010 года. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. прекращено.

Ответчик, ООО "Виват-трейд", с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ неверно истолкованы условия договора поставки N 063 от 01.01.2008 г. и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Ссылается на наличие задолженности перед истцом в размере 675 126 руб. 80 коп., однако возражает против удовлетворения заявленного истцом иска. Пояснил, что им на основании п. 7.5 договора поставки N 063 от 01.01.2008 г. в одностороннем порядке уменьшена сумма платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, причитающихся с поставщика за нарушением им п. 7.6 договора, в соответствии с которым уступка права денежного требования по договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего соглашения. Поскольку предварительного соглашения между истцом и ответчиком на уступку права требования по договору цессии N 1 от 17.11.2009 г. подписано не было, ответчик считает, что вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафа за несоблюдение истцом п. 7.6 договора, а именно, на сумму 744 540 руб. 08 коп., в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 063 от 01.01.2008 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а ответчик обязался принять и оплачивать указанный товар в порядке, согласованном данным договором.

Во исполнение условий договора поставки N 063 от 01.01.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 900 169 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара задолженность последнего перед истцом составила 675 126 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 675 126 рублей 80 копеек, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 675 126 руб. 80 коп. по оплате поставленного истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик, признавая наличие у него задолженности в сумме 675 126 руб. 80 коп., возражает против удовлетворения заявленного истцом иска, ссылаясь на то, что им на основании п. 7.5 договора поставки N 063 от 01.01.2008 г. в одностороннем порядке уменьшена имеющаяся у него задолженность за поставленные товары в размере 744 540 руб. 08 коп. (675 126 руб. 08 коп. долг, 69 414 руб. 00 коп. проценты) на сумму штрафных санкций в указанной сумме, причитающихся уплате истцом за нарушением им п. 7.6 договора, содержащего условие о предварительном согласовании сторонами уступку права денежного требования по договору. При этом заявитель жалобы указал, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 17.11.2009 г. подписан истцом и ООО "Эксперт" без предварительного согласования с ответчиком в нарушение п. 7.6 договора поставки N 063 от 01.01.2008 г.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтвердил истец, договор уступки прав (цессии) N 1 от 17.11.2009 г. является недействительным (ничтожным) в силу п. 3 ст. 382, ст. 388, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая недействительность договора цессии N 1 от 17.11.2009 г., который не влечет каких-либо правовых последствий для сторон и не исполнялся ими, право требования задолженности в размере 744 540 руб. 08 коп. (675 126 руб. 08 коп. долг, 69 414 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), принадлежащее истцу на основании договора поставки N 063 от 01.01.2008 г., к ООО "Эксперт" (цессионарий) не перешло, в связи с чем у ответчика (покупатель) не имеется оснований для применения п. 7.5 договора поставки N 063 от 01.01.2008 г.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате полученного товара в размере 675 126 руб. 80 коп. не прекратились и не исполнены в нарушение ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, п. 1.1, 7.1 договора поставки N 063 от 01.01.2008 г., требований истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара и период просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 51 952 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-3465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова