Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6812/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А42-832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6812/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2011 г. по делу N А42-832/2011 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ковдорский ГОК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Черных С. В., без доверенности (представительствовал в суде первой инстанции, представитель ответчика не возражал против пояснений данного лица);

от ответчика (должника): Ф. А. Безмельников, доверенность от 11.01.2011 г. N 14-09/00065;

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 51.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.10.2009 г. N 1269-О-О, от 01.12.2009 г. N 1484-О-О, в соответствии с которым суммы НДПИ включаются в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого; Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанные нормы НК РФ, неправомерно не руководствовался изложенной в определениях КС РФ правовой позицией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2010 года, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76950,60 руб., Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 384753 руб. и пени по данному налогу в размере 14213,41 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДПИ за май 2010 года в сумме 384753 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ за данный период в связи с невключением в состав косвенных расходов НДПИ за апрель 2010 года.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда и полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел данный спор, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.

Материалами дела подтверждается, что при определении налоговой базы Обществом производилась оценка добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В пункте 4 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ указано, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения (расходы в виде налога на прибыль не учитываются для целей налогообложения прибыли).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налоговой базы конкретного налога в нее не может включаться этот же налог.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 4 статьи 340, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и подпунктом 4 статьи 270 НК РФ прямо предусмотрена недопустимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Ссылка налогового органа на определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в указанных определениях КС РФ указал, что разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли НДПИ включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции КС РФ, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2011 по делу N А42-832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов