Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10670/11

Город Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-70800/10-76-359

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011

по делу N А40-70800/10-76-359, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (ЗАО "ПМЗР") (ИНН 7734034454, ОГРН 1027739693772)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карыгиной А.С. по дов. от 20.01.2011 N 4

от заинтересованного лица - Пашининой А.Е. по дов. от 31.12.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.12.2009 N 22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 911 071 руб. по п.1 описательной части решения, 118 638 руб. по п.5 описательной части решения, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 199 343 руб. по п.2 описательной части решения, 1 942 165 руб. по п.4 описательной части решения, 83 618 по п.5 описательной части решения, признания не подлежащим возмещению НДС в размере 11 763 353 руб. по п.4 описательной части решения, обязания уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 5 363 руб. по п.5 и 7 описательной части решения, доначисления НДФЛ в размере 763 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов согласно п.1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 06.09.2010 суд признал незаконным решение инспекции от 31.12.2009 N 22/1 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 N 21-19/024968 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 911 071 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения.

Дополнительным решением от 14.01.2011, с учетом определений об исправлении опечатки от 14.01.2011 и 24.02.2011, суд признал незаконным решение инспекции от 31.12.2009 N 22/1 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 N 21-19/024968 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 118 638 руб., НДС в размере 3 199 343 руб., 543 544 руб., 83 618 руб., НДФЛ в размере 763 руб., об обязании уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 5 363 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить дополнительное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2007-2008гг., по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 22/1 и вынесено решение от 31.12.2009 N 22/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 013 169 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 737 785 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 г.. в размере 2 530 руб. и март 2007 г.. в размере 2 833 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС в сумме 7 184 317 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2010 N 21-19/024968 указанное решение изменено путем отмены в части признанных необоснованными налоговых вычетов по НДС на сумму 327 203 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы, связанные со сносом строений в 2007 г.., не связаны с проведением капитального строительства. Вычеты по НДС не могут быть приняты к зачету, поскольку ООО "ФПК Сатори" осуществляло снос зданий, а ликвидация основных средств не является ни реализацией в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, ни его передачей для собственных нужд, и не признается объектом обложения НДС. Работы по демонтажу зданий не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате производства этих работ имущество уничтожено, в связи с чем налогоплательщик не может использовать конечный результат этих работ. Поскольку расходы по сносу зданий не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, общество не имело права принять к вычету НДС по строительно-монтажным работам.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор подряда от 30.08.2007 N 940/01-06.2007 с ООО "ФПК Сатори" в целях осуществления механизированного сноса строений, расположенных в зоне застройки и подлежащих сносу в связи с производством работ по созданию многофункционального бизнес-парка (т.3 л.д.2-27).

ООО "ФПК Сатори" (подрядчик) осуществлен снос строений N 2, N N 6-9, N N 17-19, N 25, N N 27-28, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 (т.3 л.д.28-33), и выставлены в адрес общества счета-фактуры (т.3 л.д.34-36) с общей суммой НДС 3 450 325,67 руб.

Уплаченный НДС в размере 3 450 325,67 руб. общество предъявило к вычету во 2 квартале 2008 г..

Надлежащее оформление представленных к проверке документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст.171 НК РФ, производятся в порядке, установленном п.1 ст.171 НК РФ (по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства).

Материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции выполнялись в связи с реализацией обществом проекта по новому строительству бизнес-центра, в связи с чем целью ликвидации строений являлось строительство нового современного бизнес-центра, т.е. обеспечение возможности общества осуществлять облагаемые НДС операции - сдачу в аренду офисных помещений.

В ходе проверки общество представляло в инспекцию фотографии, подтверждающие, что на месте снесенных строений закончены работы по устройству котлована со шпунтованным ограждением под новое строительство; выполнение данных работ производилось в 2008 г..

Какие-либо замечаний в части приобретения указанных работ инспекцией не предъявлено.

Факт выполнения капитального строительства многофункционального научно-административного бизнес-парка инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления сумм НДС, уплаченного подрядной организации при выполнении работ по ликвидации объектов основных средств, находящихся в зоне застройки.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество при осуществлении налоговых вычетов по НДС за январь 2007 г.. нарушило установленный законом порядок применения налоговых вычетов, а именно: вычеты произведены без учета ввода в эксплуатацию основных средств. С 2006 г.. все плательщики НДС перешли на исчисление НДС по "отгрузке". Организации должны были инвентаризировать кредиторскую задолженность по товарам (работам, услугам) на 01.01.2006 с выделением сумм кредиторской задолженности, которая содержит НДС. Организации, признававшие до 01.01.2006 выручку в целях исчисления НДС по оплате, налоговые вычеты в 2006 г.. применяют, исходя из сумм фактической оплаты, осуществляемой при наличии соответствующих счетов-фактур, в соответствии с числящейся кредиторской задолженностью.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество 01.12.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г.., в которой отразило сумму налога к возмещению в размере 11 763 353 руб.; общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 20 760 769 руб. (т.3 л.д.139-143).

В сумму налоговых вычетов входила сумма НДС в размере 14 032 727,34 руб., предъявленная обществу подрядчиками (ЗАО "Кэпитал Сити Груп", ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп") при проведении капитального строительства в 2004-2005гг. и уплаченная обществом при приобретении материалов для проведения капитального строительства (т.3 л.д.144-145).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.05.2009 вынесено решение N 196, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 11 763 353 руб.; доначислен НДС в сумме 1 398 621 руб.

Решением УФНС России по г. Москве указанное решение изменено, обществу отказано в возмещении НДС в размере 11 763 353 руб., доначислен НДС в размере 1 194 235 руб.

В оспариваемом решении от 31.12.2009 N 22/1 инспекция подтвердила выводы налоговой проверки в части отказа в возмещении НДС в размере 11 763 353 руб., увеличила сумму доначисленного НДС с 1 398 621 руб. до 2 269 368 руб.

Решением Управления от 11.03.2010 сумма доначисленного НДС в размере 2 269 368 руб. уменьшена на 327 203 руб.

С учетом отражения в КРСБ результатов камеральной проверки итоговая сумма доначисленного НДС составила 543 544 руб.

Как усматривается из материалов дела, основные средства, оплата за реконструкцию которых включала в себя НДС, предъявленный обществу подрядными организациями, введены в эксплуатацию в августе-октябре и декабре 2006 г.., о чем свидетельствуют акты ОС-3. Спорная сумма НДС определена на основании дополнительного листа книги покупок за январь 2007 г.. и счетов-фактур.

В соответствии с п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежали вычетам в течение 2006 г.. равными долями по налоговым периодам. При этом налогоплательщикам было предоставлено право в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г.. или при реализации в 2006 г.. объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в приведенном порядке, предъявить к вычету по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Поскольку в отношении вычетов НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2006 для осуществления капитального строительства, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ не был установлен особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам), общество правомерно руководствовалось порядком, установленным п.5 ст.172 НК РФ, т.е. применяло вычет по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, с момента начала начисления амортизации на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у общества право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении материалов и подрядных работ в рамках проведения капитального строительства, возникло в 2006 г.., а по НДС, уплаченному в отношении строений, введенных в эксплуатацию, - в декабре 2006 г..-январе 2007 г..

Ссылка инспекции на то, что общество предъявило спорную сумму НДС к вычету в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении условий на его применение. Применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не несет причинения ущерба бюджету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в праве на налоговый вычет в размере 14 032 721 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что с учетом проведенной экспертизы установлено отклонение цен в 2007-2008 г.г. по арендуемым площадям ООО "ФудЕкс" в среднем на 405% по сравнению с ООО "Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар", по арендной плате за 1 кв.м. за помещения столовой имели место отклонения в 2007 г.. - 22,4%, в 2008 г. - 45%. В связи с этим инспекцией произведен перерасчет стоимости арендной платы ООО "ФудЕкс" за аренду помещения в здании заявителя.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 17.10.2005 N 15-Д/05 с ООО "ФудЕкс" (т.5 л.д.83-127), в соответствии с которым общество предоставило в аренду помещения общей площадью 1 124 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.16. Срок аренды по договору составляет 5 лет.

Также обществом заключен договор аренды с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" от 16.04.2007 (т.6 л.д.1-38), согласно которому общество сдало в аренду помещения площадью 141,15 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1. Срок действия договора с 16.04.2007 по 16.03.2008.

Инспекция произвела сравнение ставок арендной платы в отношении нежилых помещений, сданных обществом в аренду на основании указанных договоров, и пришла к выводу о возможности применения ст.40 НК РФ к стоимости услуг по аренде, примененной заявителем по договору с ООО "ФудЕкс", в связи с определением рыночной ставки арендной платы на основании заключения ЗАО "Корпорация ИНКОМ-НЕДЖВИЖИМОСТЬ".

Между тем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для применения п.3 ст.40 НК РФ; инспекцией не соблюдено условие о сравнении цен за непродолжительный период времени; инспекцией допущены существенные нарушения принципов определения рыночной ставки арендной платы в целях определения налоговых обязательств общества; информация, использованная инспекцией при определении рыночной цены, не отвечает требованиям, позволяющим установить идентичность (однородность) услуг, а также сопоставимость коммерческих условий по правилам ст.40 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.6 и 7 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Как усматривается из материалов дела, площадь помещений, сданных в аренду ООО "ФудЕкс" составляла 1 124 кв.м. (с учетом подвальных помещений), в то время как площадь помещений, сданных в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", составляла 141,15 кв.м.

Помещения, сданные в аренду ООО "ФудЕкс", располагались в здании 1956г. постройки (г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.16); помещения, сданные в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", располагались в здании 1974г. постройки (г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1).

Доступ к помещениям, сданным в аренду ООО "ФудЕкс", являлся ограниченным (только сотрудники арендаторов бизнес-центра); вход в помещения, сданные в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", доступен любым лицам.

Договор с ООО "ФудЕкс" заключен в период осуществления работ по реконструкции зданий, расположенных на принадлежащей заявителю территории; договор с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" заключен после введения в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств.

В рамках договора с ООО "ФудЕкс" общество получило дополнительную возможность сдачи в аренду подвальных помещений, расположенных в здании, в то время как договор с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" не обеспечивал заявителя такой возможностью.

Инспекция сравнила ставки арендной платы по договорам, заключенным 17.10.2005 и 16.04.2007, т.е. произвела сравнение цен договоров, между датами заключения которых прошло 1,5 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 15.06.2000 N 04-02-05/1, в качестве максимального периода времени, за который может быть произведено сравнение цен по сделкам, является год, а в письме от 18.07.2005 N 03-02-07/1-190 - месяц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст.40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Между тем инспекцией не опровергнуто, что общество ежегодно производило повышение арендных ставок в рамках договора, заключенного с ООО "ФудЕкс". С 01.01.2007 и 01.01.2008 арендные ставки увеличивались обществом на 10%, что являлось максимально возможным повышением, исходя из условий договора аренды (п.5.1 договора, письма общества об изменении ставок арендной платы от 01.12.2006, 24.12.2007), что приводило к увеличению налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на экспертное заключение ЗАО "ИНКОМ-Недвижимость" отклоняется судом, поскольку из текста указанного заключения следует, что доначисления произведены инспекцией исходя не из рыночной цены в силу п.3 ст.40 НК РФ, а на основании средневзвешенного значения арендной ставки.

Расчет налоговых обязательств общества в порядке ст.40 НК РФ не допускает использования в расчетах средневзвешенных показателей.

Кроме того, содержание заключения оценщика свидетельствует о том, что оценщик сравнивал арендные ставки в отношении объектов недвижимости, которые существенно отличаются по размеру площади от объектов, сданных в аренду заявителем, существенно различаются между собой по размерам площади.

Оценщик использовал данные о ставках арендной платы в отношении зданий, аналогичных зданию, расположенному по адресу г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, стр.1.

Данные о размере арендных ставок, применяемых в отношении зданий, аналогичных зданию, которое заявитель сдавал в аренду ООО "ФудЕкс", оценщиком не исследовались.

В заключении также отсутствует описание объектов, выбранных оценщиком для сравнения с объектами, принадлежащими заявителю.

Указанный оценщиком источник информации - База данных ИНКОМ http:/www.incom-realty.ru не позволяет идентифицировать объекты-аналоги, использованные оценщиком при производстве экспертизы, что в силу п.10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, недопустимо.

Заключение содержит ряд иных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении законодательства об оценочной деятельности. Так, договор на проведение экспертизы заключен 09.06.2009, дата проведения осмотра оцениваемых помещений 03.03.2009; документы БТИ и иные документы, указывающие на количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, не представлены; заказчиком не предоставлена вся информация, необходимая для проведения оценки стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция при определении рыночной цены использовала информацию, которая не отвечает требованиям, позволяющим установить идентичность (однородность) услуг, а также сопоставимость коммерческих условий по правилам ст.40 НК РФ.

Довод инспекции о правомерности доначисления обществу НДФЛ в размере 900 руб. в связи с неуплатой налога, удержанного при выплате дивидендов физическим лицам в 2008 г.., отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 25.02.2009 (проверка сведений о доходах физических лиц), подтверждающему подачу обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2008 г.., перечню справок 2-НДФЛ, общая сумма исчисленного НДФЛ составила 1 761 047 руб.

Согласно журналу проводок по счетам 68.1, 51 за 2008 г.. сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 1 760 910 руб.

Таким образом, сумма задолженности общества перед бюджетом составляет 137 руб., которая образовалась в результате неперечисления в бюджет суммы налога, относящейся к дивидендам, выплаченным обществом акционерам - физическим лицам в 2008 г.., о чем свидетельствует перечень справок 2-НДФЛ.

Иных доходов в пользу физических лиц в 2008 г.. обществом не выплачивалось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Выплаты в пользу физических лиц доходов в 2007 г.., при выплате которых общество обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ, уплачены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует перечень справок по форме 2-НДФЛ, согласно которому сумма удержанного в 2007 г.. НДФЛ составила 1 778 100 руб., журналом проводок по счетам 68.1, 51, согласно которому сумма перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов физическим лицам в 2007 г.., составила 1 784 897 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция необоснованно доначислила обществу НДФЛ в размере 763 руб., соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 (с учетом определений от 14.01.2011 и 24.02.2011 об исправлении опечатки) по делу N А40-70800/10-76-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев