Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1921/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мезенцева А.В., представителя по доверенности от 26.07.2010, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Брюхановой Е.А., представителя по доверенности N 219 от 09.11.2010, служебное удостоверение,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу N А33-2699/2011,

принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР" (далее - "НУРИ ХИСОР", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.Ю. Ниман, Ю.Ю. Ильиной о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, а также отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, обязании Главного судебного пристава Красноярского края Н.В. Звягиной изъять материалы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ю.Ю. Ильиной и передать их в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- судебные приставы-исполнители, руководство Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не исполнили надлежащим образом установленные законом обязанности, отказались совершить необходимые действия, о которых просил взыскатель,

- судом не исследовались фактические обстоятельства дела;

- не дана надлежащая оценка доводам общества с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом - публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01 декабря 2010 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительные листы по делу N А33-4407/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ОСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР":

- 6 370 000 рублей задолженности, 119 702 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнительный лист серия АС N 001737285),

- 1 674,40 рублей государственной пошлины (исполнительный лист серия АС N 001737288).

Указанные исполнительные листы 09.12.2010 поступили на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

09 декабря 2010 судебным приставом-исполнителем К.Ю. Ниман на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 28672/КЮ/2010, N 28673/КЮ/2010, копии постановлений направлены сторонам исполнительных производств. Указанные постановления согласно имеющейся на них отметке получены директором должника Л.А. Аскеровым 10.12.2010.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N СД5692/10, в дальнейшем исполнительное производстве передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ю.Ю. Ильиной.

По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 директор должника предупрежден об уголовной ответственности, ему вручено постановление об инкассировании денежных средств из кассы должника. Для отыскания имущества должника направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно ответам вышеназванных регистрирующих органов, поступивших в период с 23.12.2010 по 12.01.2011, у общества с ограниченной ответственностью "ОСП" отсутствует либо не зарегистрировано имущество, на которое могло бы быть возложено взыскание в целях исполнения решения суда.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка. Согласно сообщению Восточно-Сибирского банка Сбербанка, валютные счета обществом с ограниченной ответственностью "ОСП" закрыты 24.02.2010, постановление об обращении на денежные средства в рублях помещено в картотеку N 2 ("расчетные документы неоплаченные в срок").

23.12.2010, 30.12.2010, 12.01.2011, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, директор на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства директора должника, который по указанному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

11.01.2011 судебным приставом исполнителем направлены запросы:

- в адрес Железнодорожной станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о предоставлении информации о наличии принадлежащего должнику груза, находящегося на подъездных путях,

- в адрес Восточно-Сибирского филиала Сберегательного банка РФ о предоставлении информации по всем паспортам сделок, о суммах не поступившей валютной выручки по валютным контрактам и суммах выручки по экспортным контрактам,

- в адрес Канского таможенного поста о количестве товаров, помещенных должником под таможенный режим "Экспорта" и не вывезенных за пределы таможенной границы.

По сообщению филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания общество "ОСП" деятельности по осуществлению перевозки грузов в декабре 2010 не производило, отгрузка пиломатериала осуществлена обществом 16 и 17 ноября 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 со счета должника, открытого в Транскредитбанке, списано 850,05 рублей.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора общества Л.А. Аскерова, согласно которым деятельность общества с ограниченной ответственностью "ОСП" не осуществляется.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на офисную мебель, находящуюся по юридическому адресу должника (на сумму 1 000 рублей), о чем составлен соответствующий акт, мебель передана на реализацию и впоследствии реализована.

На основании данных, представленных обществом о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010, 26.01.2011 судебный пристав-исполнитель направил требования-предписания о представлении информации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ОСП". Согласно представленной на запросы информации, дебиторская задолженность контрагентами не подтверждена. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, должником не представлены.

03.02.2011 судебный пристав-исполнитель Ильина Ю.Ю. направила поручение в отдел судебных приставов по г. Канску, согласно ответу которого, имущества должника в городе Канске судебным приставом-исполнителем не установлено (акты от 09.02.2011, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 08.02.2011 и от 09.02.2011 соответственно).

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (остаток авансовых средств по состоянию на 09.02.2011 в сумме 341 988 рублей), которые были списаны таможней 17.02.2011.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя N 2033/02/24 с должника взыскано 292 838,15 рублей.

В процессе исполнения взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлениями, в том числе:

- о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в Сбербанке, в которых указал на наличие у должника имущества в г. Канске (вх. 21.12.2010, 29.12.2010),

- об истребовании у должника бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010, сведений о дебиторской задолженности; о направлении запросов в банки о поступлении валютной выручки, о суммах не поступившей валютной выручки, в таможенные органы о вывозе (экспорте) товаров за пределы Российской Федерации, начальнику железнодорожной станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги о номерах вагонов, погруженных должником; о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. находящееся в г. Канске (пиломатериал, находящейся под погрузкой на экспорт на ст. Канск-Енисейский) (вх.29.12.2010),

- об изъятии у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.Ю. Ниман материалов исполнительного производства и принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда по делу N А33-4407/2010 (вх. 30.12.2010).

Управление ФССП по Красноярскому краю по указанным выше обращениям взыскателя 21.01.2011 и 17.02.2011 направляло ответы N 24/15-956 и 24/15-3091 соответственно.

24.02.2011 представитель взыскателя в 17 час. 45 мин. обратился в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, должностных лиц Управления имели место незаконные действия и бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4407/2010, не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающие права и законные интересы взыскателя, общество "НУРИ ХИСОР" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для установления имущества должника и обращения взыскания на такое имущество в целях исполнения исполнительных листов; нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Управления не усматривается; заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов какими-либо действиями (бездействием) указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что принципами исполнительного производства являются, в том числе принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а меры принудительного исполнения определены в статье 68 указанного закона.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника. Порядок применения этих мер предусмотрен статьями 76 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет, какие именно исполнительные действия ему надлежит совершить (применительно к конкретным ситуациям).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительные листы по делу N А33-4407/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ОСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУРИ ХИСОР":

- 1 674,40 рублей государственной пошлины (исполнительный лист серия АС N 001737288).

Указанные исполнительные листы 09.12.2010 поступили на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В этот же день судебный пристав-исполнитель Ниман К.Ю. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N N 28672/КЮ/2010, 28673/КЮ/2010. Копии указанных постановлений вручены должнику 10.12.2010.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры для установления имущества должника и обращения взыскания на такое имущество в целях исполнения исполнительных листов.

По истечению срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 директор должника предупрежден об уголовной ответственности, ему вручено постановление об инкассировании денежных средств из кассы должника. Для отыскания имущества должника направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

11.01.2011 судебным приставом исполнителем направлены запросы:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства представлена информация о том, что недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "ОСП" не зарегистрировано, общество осуществляет свою деятельность в арендованном помещении на основании договора аренды от 15.09.2010 N 3.

В порядке пункта 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Ильина Ю.Ю., в целях отыскания имущества должника в городе Канске 03.02.2011, направила поручение в отдел судебных приставов по г. Канску, согласно ответу которого, имущества должника в городе Канске судебным приставом-исполнителем не установлено (акты от 09.02.2011, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 08.02.2011 и от 09.02.2011 соответственно).

В рамках возбужденного исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 Красноярской таможней направлены запросы о фактических вывозах товаров с таможенных территорий Российской Федерации. Так же, как следует из материалов дела, остаток авансовых средств общества с ограниченной ответственностью "ОСП" по состоянию на 09.02.2011 составляет 341 988 рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 11.02.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были списаны таможней 17.02.2011.

Во исполнение судебных решений по исполнительному производству N СД 5692/10 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило 292 838,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель известил общество "НУРИ ХИСОР" о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и о невозможности перечисления денежных средств взыскателю из-за отсутствия необходимой информации для их перечисления в безналичном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных листов, в том числе указанных заявителем в обращениях на имя судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 и 29.12.2010.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, помимо совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства СД5692/10, влияющих на своевременность и полноту окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители отказались немедленно проехать с представителем должника в г. Канск с целью установления места нахождения имущества должника, отказались немедленно выдать поручение в отдел судебных приставов по г. Канску, являются несостоятельными на основании следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции. Следовательно, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не вправе совершать исполнительные действия на территории г. Канска.

В свою очередь положения части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного по правилам части 3 указанной статьи.

При этом по смыслу указанной нормы направлению поручения о совершении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, должно предшествовать установление местонахождения должника и его имущества, что в свою очередь предполагает совершение судебным приставом-исполнителем ряда последовательных действий, в том числе, направление запросов в регистрирующие органы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить соответствующее поручение в отдел судебных приставов по г. Канску. Указание взыскателем в заявлениях от 21.12.2010 и 29.12.2010 на наличие в г. Канске принадлежащего должнику имущества само по себе, без приложения подтверждающих документов, не является безусловным основанием для направления поручения в отдел судебных приставов по г. Канску. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника имущества в г. Канске судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Заявителем также не представлены доказательства того, что направление судебным приставом-исполнителем соответствующего поручения в отдел судебных приставов по г. Канску только 03.02.2011 повлекло невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители не бездействовали, а принимали все меры для исполнения исполнительного документа и действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника, предупреждая его заранее о проведении исполнительных действий, является несостоятельным.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы. Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять должника о совершении исполнительных действий в целях обеспечения его права на участие в их совершении.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на длительное неисполнение судебным приставом - исполнителем решения суда и как следствие - нарушение им установленного законом срока исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установленный указанной нормой двухмесячный срок носит организационный характер, дисциплинирует действия самих судебных приставов - исполнителей при исполнении исполнительных документов.

Однако из содержания нормы не следует, что установленный ею двухмесячный срок исполнения носит безусловный и категоричный характер, поскольку в силу объективных и субъективных причин, а также конкретных обстоятельств требования, содержащиеся в исполнительном документе, не всегда могут быть исполнены в этот срок. То есть соблюдение двухмесячного срока исполнения не всегда зависит от самого судебного пристава - исполнителя. Поэтому для определения виновности судебного пристава - исполнителя в нарушении срока исполнения необходимо установить причину нарушения. Только неуважительность причины нарушения срока исполнения будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства исполнения исполнительного производства и установил, что судебные приставы - исполнители не бездействовали, а принимали предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов, просрочка исполнения произошла не по их вине. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Закона N 229-ФЗ является правильным.

Довод заявителя о том, что представителю взыскателя было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 представитель взыскателя в часы приема обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с исполнительным производством. Соответствующее заявление зарегистрировано в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в 17 час. 45 мин. 24.02.2011.

Доказательства отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Судом установлено, что представитель заявителя с материалами исполнительного производства по своей инициативе не ознакомился, что не оспорено стороной заявителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства 14.03.2011 представителю взыскателя представитель Управления вручил уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно которому представитель взыскателя приглашался для ознакомления с материалами исполнительного производства 15.03.2011.

Однако, как следует из пояснений представителя Управления и не оспаривается представителем взыскателя, представитель взыскателя до настоящего времени с материалами исполнительного производства не ознакомился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым действиями (бездействием).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- судебным приставом-исполнителем, должностными лицами Управления неоднократно направлялись взыскателю мотивированные ответы о произведенных действиях, направленных на исполнение судебного акта,

- заявителем не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение прав (интересов) взыскателя,

- заявителем не представлены доказательства создания судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий для реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и недоказанности нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления (в том, числе Главного судебного пристава Красноярского края Н.И. Звягиной, иных должностных лиц - А.В. Сторожука, Е.Е. Ловандо, А.В. Ломаковского, Н.И. Бормотовой, И.А. Кулицкой), поскольку заявитель не указал, какие именно действия (бездействия) совершены указанными лицами, какие нормы действующего законодательства нарушены.

Из материалов дела следует, что по всем обращениям взыскателя в Управление должностными лицами направлены в адрес заявителя мотивированные ответы.

Суд первой инстанции правомерно оценил требование заявителя об обязании Главного судебного пристава Красноярского края Н.В. Звягиной изъять материалы исполнительного производства N СД 5692/10 у судебного пристава-исполнителя Ю.Ю. Ильиной и передать его в Управление как меру восстановительного характера, и, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и должностных лиц Управления, отказал в удовлетворении указанного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких условиях основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года по делу N А33-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.М. Демидова
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.