Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1613/11

г. Чита

Дело N А10-4640/2010

"03" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу N А10-4640/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая", третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице управления по Республике Бурятия, Калашников Юрий Анатольевич, Костина Лариса Антоновна о взыскании 5 032, 92 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1060309000014 ИНН 0309012516) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая" ( ОГРН 1020300888739 ИНН 0323031221) о взыскании 5032, 92 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак 0802 ВХ 03, принадлежащим истцу, и трамваем 71605, государственный регистрационный знак 41, принадлежащим ответчику.

Определением суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" в лице управления по Республике Бурятия.

Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашников Юрий Анатольевич, Костина Лариса Антоновна.

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 516, 46 руб. ущерба, 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинную связь между противоправным поведением водителя трамвая Костиной и наступлением вреда. Примененные судом нормы п.1.5 и 8.1 ПДД являются общими и не определяют конкретное поведение водителя трамвая. Из пояснений Костиной следует, что оба водителя подъехали к перекрестку одновременно, водитель автомобиля продолжил движение по перекресток, хотя должен был уступить дорогу трамваю. Суд не установил, в чем выразились нарушения водителя трамвая. Кроме того, ответственность участников ДТП застрахована по обязательному страхованию, между тем, страховые компании были привлечены в качестве третьих лиц, истец к ним требования не предъявлял. Обязательства по выплате ущерба возникло у ОАО "Страховая группа МСК", где застрахован истец. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года в г. Улан-Удэ на пересечении ул. Трубачеева и ул. Сахьяновой произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак 0802 ВХ 03, принадлежащим истцу, и трамваем 71605, государственный регистрационный знак 41, принадлежащим ответчику.

Автомобилем ВАЗ-21074 управлял водитель Калашников Ю.А., трамваем управляла водитель Костина Л.А.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер О802ВХ03, является ООО "Энергосбыт", риск гражданской ответственности владельца транспортных средств застрахован в ОАО "Московская страховая компания". Был выдан страховой полис N 0507136171.

Владельцем трамвая является МУП "Управление трамвая", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" управление по Республике Бурятия (страховой полис серии ВВВ N 0498843508).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2010, постановлениях по делу об административном правонарушении 03 ПА 666595, 03ПА 666596 от 26.04.2010 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями трамвая и автомобиля пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Заключением по результатам рассмотрения заявления от 12.05.2010 постановления 03 ПА 666595, 03ПА 666596 от 26.04.2010 по делу об административном правонарушении отменены, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением 03 ПА 686495 от 13.07.2010 производство по делу прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке N 1187 от 02.08.2010 стоимость материального ущерба составляет 5 032,93 руб.

ОАО "Московская страховая компания" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как установлена обоюдная вина участников ДТП.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, установив обоюдную вину сторон при совершении дорожно-транспортного происшествия, распределил причиненный материальный ущерб в равной степени между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца 2 516, 46 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт дорожно-транспортного происшествия 19.04.2010 в г. Улан-Удэ на пересечении улиц Трубачеева и Сахьяновой с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак 0802 ВХ 03, под управлением водителя Калашникова Ю.А., принадлежащим истцу, и трамвая 71605, государственный регистрационный знак 41, под управлением водителя Костиной Л.А. принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 19.04.2010, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей Поплевиной Л.А., Балабановой О.Г., Ринчиновой Г.У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей.

Судом правомерно усмотрено нарушение п.п. 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем Калашниковым Ю.А., который должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также учесть, что на перекрестке неравнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Также обоснованно указано на нарушение водителем Костиной Л.А. п.п.1.5, 8.1 вышеуказанных Правил, которая должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения послужили причиной столкновения автотранспортных средств, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушениями указанных пунктов ПДД водителем Костиной Л.А. и столкновением автотранспортных средств, является необоснованным. Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждена вина обоих водителей в нарушении ПДД, и именно обоюдное нарушение Правил, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к столкновению автотранспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 в размере 5032,93 рублей (с учетом износа) подтверждена отчетом об оценке.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общего правила принцип полного возмещения убытков лицом, ответственным за их причинение. При этом, как уже указывалось, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена принадлежность трамвая 71605, государственный регистрационный знак 41 ответчику, а также тот факт, что Костина Л.А. являлась работником ответчика и в момент столкновения находилась при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя Костиной Л.А., но и по вине водителя Калашникова Ю.А., в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению ущерба снижен на 50% до 2 516 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик является ненадлежащим, так как гражданская ответственность водителя Костиной Л.А. застрахована, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда, или к страховой компании, и истец воспользовался своим правом указав ответчиком именно МУП "Управление трамвая", - ответчик является надлежащим.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу N А10-4640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова