Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1627/11

г. Чита

Дело N А58-611/11

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-611/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева Максима Алексеевича (ОГРН 310143516600018, ИНН 143501096642) к Административной комиссии городского округа "Город Якутск" о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года N 2/10

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Максим Алексеевич (далее - предприниматель, Дягилев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), к Административной комиссии городского округа "Город Якутск" (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года N 2/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Одновременно суд первой инстанции взыскал с административной комиссии в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует указание на подачу предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер и уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе административная комиссия обращает внимание на отсутствие у нее статуса юридического лица, что влечет невозможность взыскания с нее судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае судебные расходы невозможно взыскать и с Администрации города Якутска, поскольку последняя не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200036948405, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенным 29 апреля 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

До начала судебного заседания Дягилевым М.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административной комиссией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части взыскания с административной комиссии судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года N 2/10 административная комиссия привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (л.д. 11, 25, 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дягилев М.А. обжаловал его в судебном порядке.

В рамках судебного производства по настоящему делу предпринимателем в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 20), в связи с чем по квитанции от 24 января 2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года N 2/10 приостановлено (л.д. 28-29), выдан исполнительный лист N 001297967 (л.д. 30).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции одновременно разрешил вопрос о понесенных Дягилевым М.А. судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскав их в его пользу с административной комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться, в том числе, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Одним из таких вопросов является вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится какого-либо обоснования возможности взыскания с административной комиссии судебных расходов.

Взыскав с административной комиссии в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Таким образом, в качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать только организации (юридические лица) и граждане.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованных лиц могут выступать государственные органы, иные органы и должностные лица, при взыскании судебных расходов в любом случае должно применяться приведенное выше правило (о том, что такие расходы могут быть взысканы только со стороны, то есть юридического лица или гражданина).

Правовой статус административных комиссий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), региональным и местным законодательством.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 727-3 N 339-IV "Об органах и учреждениях административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия)" административные комиссии входят в систему органов и учреждений административной юрисдикции Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 727-3 N 339-IV "Об органах и учреждениях административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия)" создание административных комиссий в муниципальных районах и городских округах осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия). Административная комиссия имеет круглую печать, штамп и бланк со своим наименованием.

Статьей 5 этого Закона определено, что административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии. В случаях, предусмотренных законодательством Республики Саха (Якутия), председатель и ответственный секретарь административной комиссии осуществляют свои полномочия на постоянной основе. Иные члены административной комиссии осуществляют свои полномочия на общественных началах. Численный состав членов административной комиссии не может быть менее пяти и более тридцати пяти человек. В состав административной комиссии могут входить главы муниципальных образований, депутаты представительного органа местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица органов внутренних дел, а также представители общественных объединений и трудовых коллективов. Административная комиссия правомочна начать свою работу, если в ее состав назначено не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии.

Согласно пункту 1 решения Якутской городской Думы от 17.06.2010 N РЯГД-26-13 "Об осуществлении отдельных государственных полномочий по созданию административной комиссии в городском округе "Город Якутск" полномочиями на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административной комиссии в городском округе "Город Якутск" наделена Окружная администрация города Якутска.

На основании пунктов 1.4, 1.6 и 1.7 Положения об административной комиссии городского округа "Город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.08.2010 N 137п, комиссия образуется постановлением Окружной администрации города Якутска на срок 3 года. Комиссия входит в структуру Окружной администрации городского округа "Город Якутск" и является ее коллегиальным органом. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что административная комиссия городского округа "Город Якутск" относится к коллегиальным органам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, является структурным подразделением Окружной администрации городского округа "Город Якутск" не обладая при этом статусом юридического лица.

Следовательно, административная комиссия, являясь органом, чье решение о привлечении к административной ответственности может быть оспорено, не может быть признана стороной в целях распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также, что исполнение решения о взыскании судебных расходов с административной комиссии (коллегиального органа, не являющегося юридическим лицом) практически неосуществимо.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

На требование о реальном исполнении вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях и Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании").

Следовательно, априори неисполнимый судебный акт (в рассматриваемом случае - решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов) не может быть признан законным.

Из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2011 года N ВАС-142/11 и от 10 марта 2011 года N ВАС-18652/10 следует, что при рассмотрении дел с участием административных комиссий судебные расходы могут быть взысканы с главного распорядителя средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Согласно статье 14 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 727-3 N 339-IV "Об органах и учреждениях административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия)" финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

На основании статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 N 837-З N 567-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий" к отдельным государственным полномочиям, передаваемым органам местного самоуправления, относится создание административных комиссий в муниципальных районах и городских округах Республики Саха (Якутия).

Статьей 7 этого Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, предоставляются местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в виде субвенций. Финансовые средства, переданные органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, должны быть отражены в местных бюджетах по соответствующим кодам бюджетной классификации, утвержденной нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия). Использование органами местного самоуправления финансовых средств, полученных на осуществление переданных им отдельных государственных полномочий, на другие цели запрещается.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения об административной комиссии городского округа "Город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 25 августа 2010 года N 137п, финансовое обеспечение административной комиссии осуществляется за счет средств представляемых субвенций из республиканского бюджета.

Пунктом 2.2 решения Якутской городской Думы от 17.06.2010 N РЯГД-26-13 "Об осуществлении отдельных государственных полномочий по созданию административной комиссии в городском округе "Город Якутск" определено, что Окружная администрация города Якутска обеспечивает целевое и эффективное использование субвенций из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и передаваемых материальных средств.

Таким образом, для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции надлежало, руководствуясь приведенными нормами регионального и местного законодательства, установить главного распорядителя средств, направляемых на осуществление переданных полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь его в качестве второго ответчика по делу.

Поскольку взыскание судебных расходов с административной комиссии, не являющейся юридическим лицом, в любом случае противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о распределении судебных расходов по существу и принимать по этому вопросу новый судебный акт.

В связи с тем, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины именно с административной комиссии, суд апелляционной инстанции полагает правильным, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в резолютивной части настоящего постановления не указывать на отказ в удовлетворении подобного требования.

При этом предприниматель Дягилев М.А. вправе подать отдельное заявление по вопросу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-611/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-611/11 в части взыскания с Административной комиссии городского округа "Город Якутск" в пользу индивидуального предпринимателя Дягилева Максима Алексеевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов