Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10716/11

г. Москва

Дело N А40-119797/10-89-859

01 июня 2011 г.

N 09АП-10716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угловский известковый комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г..

по делу N А40-119797/10-89-859, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "Айс сервис" (ИНН 7731534917, ОГРН 1057749179674) к ОАО "Угловский известковый комбинат" (ИНН 5311001214, ОГРН 1025301587453)

о взыскании 175 071, 89 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Айс сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Угловский известковый комбинат" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 61/2010 от 11.02.2010 г.. в размере 174 897 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 174,89 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что заключил договор с истцом под влиянием заблуждения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г.. между ЗАО "Айс сервис" и ОАО "Угловский известковый комбинат" был заключен договор строительного подряда N 61/2010, предметом которого является выполнение работ по устройству укрытия над сортировкой по производству муки известняковой на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, п. Угловка, Окуловского района, ул. Спортивная, д. 2.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 Договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 05.03.2010 г..

В соответствии с п. 9.1 Договора сдача результата работ Подрядчиком и их приема Заказчиком оформляются актами (форма КС-2, КС-3).

Истец выполнил работы по устройству укрытия надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним Актом о приемке выполненных работ 05.03.2010 г.. (форма КС-2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.03.2010 г.. общая стоимость выполненных работ составила 362 897 рублей.

Согласно п. 11.2 Договора Заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика предусмотренный договором аванс, а окончательный расчет производит в течение 3-банковских дней с момента подписания сторонами актов (форма КС-2, КС-3).

Истец пояснил, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается п/п N 171 от 27.04.2010 г.. на сумму 188 000 рублей.

Истец указал, что задолженность ответчика перед ЗАО "Айс сервис" составляет 174 897 рублей.

Указанный факт ответчик не оспаривает.

Направленную претензию N 64 от 29.07.2010 г.. с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по Договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы являются надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу, так как ответчик не оплатил выполненные работы, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

По основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, сделка является оспоримой и, соответственно, может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, заключенный между Сторонами Договор N 58/2010 от 11 января 2010 г., являющийся основанием заявленного по настоящему делу иска, до настоящего времени в установленном порядке не оспорен, вследствие чего является действительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с Договором N 61/2010 от 19 февраля 2010 г. Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству укрытия над сортировкой по производству муки известняковой на объекте, расположенном по адресу: Новгородская область, п. Угловка, Окуловского района, ул. Спортивная, д. 2 (п. 1.1. Договора).

Имеющийся в материалах дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2010 г. свидетельствует о том, что в рамках Договора N 61/2010 от 19 февраля 2010 г. Истцу было поручено выполнение ремонтных работ, которые не входили в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. N 274, вследствие чего могли осуществляться без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Истец обладает специальной правоспособностью в области выполнения строительных работ, о чем свидетельствует Лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7731534917-036970-1 от 27.03.2006 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, и Свидетельство N С-0141-2010-7731534917-СА от 15.04.2010 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии которых имеются в материалах дела.

Надлежащее и своевременное выполнение ЗАО "Айс сервис" предусмотренных Договором N 61/2010 от 19 февраля 2010 г. обязательств подтверждается двухсторонним Актом о приемке выполненных работ от 05.03.2010 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2010 г. на сумму 362.897 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г.., по делу N А40-119797/10-89-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Угловский известковый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева