Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-3470/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-4241/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенова В.М., представителя по доверенности N 01030 от 18.03.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-4241/11, принятое судьей С.А.Адарченко, по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Агра-Кубань" о взыскании задолженности в сумме 10 524 057 руб. и неустойки в сумме 747 208 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании задолженности в сумме 10 524 057 руб. по договору поставки химических средств защиты растений N 12/КР/2010 и неустойки в сумме 747 208 руб. 05 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-43).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 47-49), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при взыскании долга судом первой инстанции не была учтена оплата ответчиком продукции на сумму 250 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит также снизить сумму взысканной судом неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости полученной продукции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково-агрохим" (поставщик) и СПК "Агра-Кубань" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г.. (л.д. 16-18).

В связи с реорганизацией 20.09.2010 г.. СПК "Агра-Кубань" было преобразовано в ООО "Агра-Кубань", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2010 г.. (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12/КР/2010 поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя продукцию - химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации - Приложении N 1 к договору, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых по договору N 12/КР/2010 обязательств истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными (л.д.27-35).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости. В накладных имеется ссылка на договор N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г..

Получение ответчиком продукции подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных.

Претензии по количеству и качеству продукции покупателем поставщику не предъявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки химических средств защиты растений N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г..

В связи с этим обстоятельством у ответчика возникла обязанность оплатить полученную от истца продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора N 12/КР/2010 (л.д. 17) покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции на следующих условиях: 20% - в срок до 01.04.2010 г..; 20% - до 03.05.2010 г..; 10% - до 01.06.2010 г..; 10% - до 01.07.2010 г..; 40% - до 01.11.2010 г..

Удовлетворяя исковые требования в части суммы взысканного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10 524 057 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО "Агра-Кубань" по платежному поручению N 399 от 16.02.2011 г.. (л.д. 51) произвело частичную оплату продукции - химических средств защиты растений на сумму 250 000 рублей.

При этом оплата была произведена до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Щелково-Агрохим" по существу и принятия решения. Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения от 14.03.2011 г..

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга подлежит отмене.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 250 000 рублей с ответчика в пользу истца по договору поставки химических средств защиты растений N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г.. подлежит взысканию задолженность в сумме 10 274 057 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 747 208 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора химических средств защиты растений N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г.. за несвоевременную и неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора и соответствующей Спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 17).

Согласно произведенному истцом расчету (л.д. 5) неустойка начислена из расчета 0,1% от неоплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа за период с 02.11.2010 г.. по 12.01.2011 г.. и составила 747 208,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что пунктом 6.1 договора поставки химических средств защиты растений N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г.. установлен чрезмерно высокий размер пени - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие просрочки ответчиком оплаты долга, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, взыскав неустойку в сумме 373 604 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 79 357 руб. (л.д. 6).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести зачет госпошлины, уплаченной истцом по иску и ответчиком по апелляционной жалобе, на сумму 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 78 357 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-4241/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" долг в сумме 10 274 057 рублей, неустойку в сумме 373 604 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 78 357 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина