Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4489/11

г. Челябинск

"30" мая 2011 г.

Дело N А34-5747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2011 по делу N А34-5747/2010 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

департамента экономического развития предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - Зайцева Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 444 от 16.12.2010);

управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Чуриков Владимир Владимирович (удостоверение N 4090, доверенность N 5 от 11.01.2011).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) от 17.09.2010 N 05-02/3892-14 о признании в действиях Единой межотраслевой комиссии администрации города Кургана по размещению муниципального заказа нарушений ч.2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), муниципальное унитарное предприятие "Специализированное дорожное предприятие" (далее - МУП "Специализированное дорожное предприятие"), муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Единой межотраслевой комиссии администрации города Кургана по размещению муниципального заказа принято верное решение об отклонении заявки ООО "Дорожник", поскольку при размещении заказа общество не представило информацию о качестве выполняемых работ. При этом требование заказчика о предоставлении сведений о качестве выполняемых работ по ремонту объекта не влечет ограничение количества участников размещения заказа, не ограничивает их конкуренцию и не противоречит природе аукциона.

Заявитель указал также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассматривал полномочия Единой межотраслевой комиссии администрации города Кургана и не оценивал ее действия, не исследовал обстоятельства по качественным и функциональным характеристикам.

Заявитель отметил также, что антимонопольный орган должен был выдать предписание об устранении нарушения, но не выдал, следовательно, процедура допуска участников размещения муниципального заказа не признана не законной.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом, являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа, на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право выполнения работ по ремонту Шадринского тракта в городе Кургане (т.1, л.д. 15).

Для участия в открытом аукционе поступили две заявки: от МУП "Специализированное дорожное предприятие" и ООО "Дорожник".

Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, Единая межотраслевая комиссия администрации города Кургана по размещению муниципального заказа приняла решение, оформленное протоколом от 26-31.08.2010 N 85/1-ОА, согласно которому отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Дорожник"; допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Специализированное дорожное предприятие"; признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа МУП "Специализированное дорожное предприятие". Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Дорожник" послужило непредставление документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пункта 22 документации об аукционе (т.1, л.д. 26).

В адрес Курганского УФАС России 10.09.2010 поступила жалоба ООО "Дорожник" на действия межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа при проведении открытого аукциона на право проведения работ по ремонту Шадринского тракта в городе Кургане, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту Шадринского тракта в городе Кургане от 26-31.08.2010 N 85/1-ОА (т.1, л.д.118).

В соответствии с пунктом 3.14 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2008 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", антимонопольный орган проверил жалобу на ее соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов и положениям регламента.

По результатам проверки Курганским УФАС России было вынесено решение от 17.09.2010 N 05-02/70-10, согласно которому жалоба ООО "Дорожник" признана частично обоснованной; Единая межотраслевая комиссия Администрации г. Кургана признана нарушившей требования части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. Пунктом 3 резолютивной части решения предписано передать материалы жалобы ООО "Дорожник" должностному лицу, уполномоченному на возбуждение административного производства (т.1, л.д. 12-14).

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица является незаконным, нарушающим его права, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов определены основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 22 документации об аукционе предусмотрено наличие в составе заявки на участие в аукционе сведений о качестве выполняемых работ (в произвольной форме) (т.1, л.д. 20).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-31.08.2010 N 85/01-ОА содержит сведения о том, что ООО "Дорожник" отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Между тем, заявка ООО "Дорожник", представленная в аукционную комиссию содержит сведения о качестве выполняемых работ, что подтверждается пунктом 11 описи к заявке на участие в аукционе от 24.08.2010 N 310-ПЭС (т.1, л.д. 28-29).

Как указал суд первой инстанции, сведения о качестве выполняемых работ представлены ООО "Дорожник" на странице 49 заявки, оформленные письмом от 24.08.2010 N 310 - ПЭС следующего содержания: ООО "Дорожник" выполнит работы в соответствии с действующими в сфере оказания данного вида услуг нормативными правовыми актами РФ, муниципальными правовыми актами, в т.ч. с нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации - СниП, Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями - ТУ (т.1, л.д. 44).

Принимая во внимание, что пункт 22 аукционной документации содержит требования к заявке на участие в аукционе, где в абзаце 10, кроме требования о предоставлении сведений о качестве работ в произвольной форме, не имеется иных требований, не содержится указаний на необходимость подтверждения соответствия используемых строительных материалов, а также отсутствует информация в каком виде и содержании должны представляться сведения о качестве работ, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в документации об аукционе конкретных требований к сведениям о качестве работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о соответствии поданной ООО "Дорожник" заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Одновременно с этим, из материалов дела видно, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-31.08.2010 N 85/1-ОА, в нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, не содержит обоснования решения об отказе в допуске ООО "Дорожник" к участию в аукционе.

Таким образом, Курганским УФАС России жалоба ООО "Дорожник" правомерно признана частично обоснованной, Единая межотраслевая комиссия Администрации города Кургана по размещению муниципального заказа - нарушившей требования части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Решение Курганского УФАС России от 17.09.2010 о признании частично обоснованной жалобы ООО "Дорожник" вынесено управлением в рамках предоставленных законодателем полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2011 по делу N А34-5747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина