Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-3732/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-3732/2011 Дело N А47-11514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу N А47-11514/2009 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Хуббатулин Эдуард Сагитович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хуббатулин Э.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 13-13/2371 в части доначисления налогов в сумме 555 451 руб. 85 коп., начисления пеней в сумме 32 507 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 111 090 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 11 августа 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 26.06.2009 N 13-13/2371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 6732 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 762 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 594 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 218 814 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 33 664 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 302974 руб. и соответствующих сумм пени.

Индивидуальный предприниматель Хуббатулин Э.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 195 310 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

При определении указанной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из сложности дела, сложившейся судебной практики, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях, общий объём представленных доказательств, произведённых по делу расчётов налоговых платежей, а также удалённость исполнителя услуг и места рассмотрения спора, повлекшую необходимость несения издержек по проезду, проживанию представителя и выплате ему командировочных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не были приняты во внимание небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также представленные в материалы дела прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги, которые позволяют установить средние расценки на юридические услуги по налоговым спорам и достоверно свидетельствуют о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Заявитель представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель полагает, что представленные Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга прейскуранты цен фирм на юридические услуги не являются надлежащими доказательствами чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных издержек по настоящему делу, поскольку носят ориентировочный характер, безотносительно к конкретным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о превышении разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа и ИП Хуббатулин Э.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Хуббатулиным Э.С. (заказчик) заключен договор от 30.10.2009 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Янус" (исполнитель). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным в судебном порядке решения N 13-13/2371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (т.5, л.д. 6-8).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; исполнять судебные определения, вынесенные судом до рассмотрения дела по существу. Услуги по заключенному договору подлежат оказанию исполнителем, начиная с 30.10.2009 до вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг определяется в размере 25 % от суммы, в части которой решение налогового органа будет признано недействительным в судебном порядке.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.06.2010 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009 (являющееся неотъемлемой частью договора и действующего в течение срока договора), согласно которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определяется в размере 166 635,00 рублей". Таким образом, стоимость юридических услуг определена в виде фиксированной суммы.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг, устанавливается, что расходы исполнителя, связанные с выездом сотрудников исполнителя за пределы г. Челябинска и их проживанием, в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению заказчиком дополнительно на основании выставленных счетов и подтверждающих фактические расходы документов.

В материалы дела предпринимателем представлен отчет об оказанных услугах от 24.08.2010 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009 (т. 5, л.д. 9-11), акт об оказании услуг от 24.08.2010 к договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009, согласно которому стороны констатируют, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет (т. 5, л.д. 41).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 166 635 руб., расходы исполнителя, связанные с выездом сотрудника исполнителя за пределы г. Челябинска и его проживанием, для представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области составили 28 675 руб. 70 коп. и подлежат возмещению заказчиком дополнительно (п. п. 5, 6 акта).

В подтверждение транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителя и командировочных расходов, в сумме 28 675 руб. 70 коп, в материалы дела представлены приказы о направлении работника ООО "Янус" в командировку, командировочные удостоверения с отметками арбитражного суда, проездные документы, квитанции, счета и чеки в подтверждение заключения договора оказания гостиничных услуг, авансовые отчеты работника исполнителя (т. 5, л.д. 12-40, 67-71).

В качестве подтверждения выплаты заявителем суммы 166 635 руб. по договору на оказание юридических услуг и суммы 28 675 руб. 70 коп. в возмещение командировочных расходов исполнителю, в материалы дела представлены платежное поручение от 04.10.2010 N 9411313 на сумму 195 310 руб. 70 коп., копии приходных кассовых ордеров от 04.10.2010 NN 957710, 957718 (т. 5, л.д. 45-48).

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 195 310 руб. 70 коп.

Факт исполнения представителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждён материалами дела, из которых следует, что работник исполнителя - Перевозчикова М.Ю. принимала личное участие в судебных заседаниях (четыре заседания в суде первой инстанции, одно заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде), ею было подготовлено заявление в арбитражный суд и доказательственная база по делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 195 310 руб. 70 коп., понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с налогового органа.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определённой судом к возмещению суммы расходов. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу заявителя судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 195 310 руб. 70 коп. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года по делу N А47-11514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов