г. Пермь
|
28 марта 2007 г.
|
Дело N 17АП-1626/07-АК
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года по делу А50-20331/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению: Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Пермскому краю
к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт"
о взыскании 52936 руб.
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Теплоэнергоремонт" (далее - предприятие) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 52936 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприятие является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприятием 20.01.2006 года в налоговый орган представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, сумма налога по декларации составила 99835 руб.
07.06.2006 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога составила 364515 руб.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в результате занижения налоговой базы.
05.09.2006 года налоговым органом вынесено решение N 1223 о привлечении к налоговой ответственности предприятия по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 52936 руб. (л.д. 8-9).
07.09.2006 года выставлено требование N 1347 об уплате налоговой санкции в размере 52936 руб., установлен срок для добровольной уплаты до 17.09.2006 года (л.д. 11).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 17.09.2006 года, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По общему правилу, закрепленному ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогопла
