Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5954/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А42-8900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5954/2011) ООО "Моисей"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.11г. по делу N А42-8900/2010 (судья К.А. Востряков), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО "Моисей"

при участии:

от истца: представителя Тихоновой И.В. по доверенности от 12.01.11г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - Общество) о взыскании 917 437 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земли, 479 277 руб. 07 коп. начисленных по договору пеней, а также расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.11г. иск удовлетворён в части расторжения договора аренды, взыскания с Общества 917 437 руб. 50 коп. задолженности, 120 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.02.11г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество указывает на то, что неоднократно обращалось к Министерству с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки арендных платежей.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что согласие на рассрочку или отсрочку перечисления Обществом арендных платежей Министерство не давало.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Министерства, апелляционный суд установил следующее.

24.01.2007 г.. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моисей" (далее - Общество) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9040 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком до 23.01.2012г. земельный участок с кадастровым номером 51:20:002086:0096, расположенный по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, 5 м. на юг от здания N 51 по ул. Книповича (далее - земельный участок).

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Общество обязалось вносить оплату ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал -не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора установлена ответственность Общества за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 договорной обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начисленных по Договору пеней и расторжении Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество не оспаривает факта неисполнения обязательств по Договору, а также обоснованность заявленных требований по праву, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.11г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 08.02.11г., а также судебное заседание на 11 час. 15 мин. 08.02.11г.

При этом в материалах дела имеются доказательства вручения Обществу названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по трём известным суду адресам Общества (л.д. 68-70), в том числе по адресу, указанному в Договоре, который также указан Обществом в качестве почтового при обращении с апелляционной жалобой (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1).

Исходя из изложенного, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 08.02.11г. представители сторон не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

Возражения Общества по существу спора сводятся к доводам о том, что оно неоднократно обращалось к Министерству с просьбой о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты арендных платежей.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Министерства, исходит из того, что в течение срока действия договора Общество обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем в отсутствие условия об отсрочке или рассрочке платежей обязано перечислять арендную плату в установленном Договором размере и порядке.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Общество не заявило.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей Обществом суду не представлено, факт наличия задолженности Общество не оспаривает, апелляционный суд признаёт требования Министерства соответствующими положениям Договора, заключённого сторонами, и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина