Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-3573/11

г. Томск

Дело N 07АП-3573/2011 ( N А45-2039/2011)

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаталовой Ю.С., по доверенности от -1.06.2010 г.,

от ответчика: не явился ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Павловича Соколова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2011 года по делу N А45-2039/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Павловича Соколова

к Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 3 000 000 убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Павлович Соколов ИНН 540109983485, ОГРН 304540132000044) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска о взыскании 3 000 000 убытков, возникших ввиду внесения суммы арендной платы и штрафных санкций платежным поручением N 22407 от 21.09.2010 года(л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.58-91).

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Владимир Павлович Соколов в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ответчик нарушил свои обязательства, предоставив истцу земельный участок с обременениями, которые до настоящего времени не устранены. Ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере внесенной арендной платы. Состав деликтной ответственности подтвержден. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков установлена при рассмотрении дела N А45-15233/10. (л.д.94-95).

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мэрией г.Новосибирска(арендодатель) и ИП Соколовым В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска N 65264р от 30.09.2008 года, по условиям которого предпринимателю передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071015:0151, площадью 1284 кв.м, расположенный в пределах Октябрьского района г.Новосибирска, для строительства трехэтажного административного здания с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кошурникова. Срок действия договора определен с 30.09.2008 года по 30.09.2011 года (л.д.10-12).

Платежным поручением N 22407 от 21.09.2010 года В. П. Соколов произвел оплату задолженности по арендной плате и пеней по договору от 30.09.2008 года в размере 3 000 000 рублей (л.д.30).

При обращении с настоящим иском в суд предприниматель, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору от 30.09.2008 года по предоставлению земельного участка в необходимом для его использования состоянии, заявил требование о взыскании с Мэрии г.Новосибирска убытков, составляющих сумму платежа, перечисленного платежным поручением от 21.09.2010 года. Первой инстанцией иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факты нарушения права и причинения убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность любого из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о недоказанности основания для взыскания убытков (реального ущерба) в заявленном размере.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, внесение арендной платы является исполнением условий договора со стороны арендатора.

Из материалов дела следует, что истец не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине занятости земельного участка и невозможности его использования.

На момент перечисления денежных средств платежным поручением от 21.09.2010 года договор аренды N 65264р от 30.09.2008 года являлся действующим и подлежал исполнению сторонами в соответствии с определенными в нем условиями, в том числе в части исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Сумма штрафных санкций (пени), уплаченная платежным поручением от 21.09.2010 года, не может признаваться убытками В. П. Соколова по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательства (несвоевременного внесения арендной платы) самим истцом. То есть, вина Мэрии г.Новосибирска в возникновении данных расходов отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного земельного участка по назначению, а также то, что В. П. Соколовым, исходя из принципа разумности и целесообразности, были предприняты все возможные меры для обеспечения возможности использования земельного участка, но исключительно виновные действия (бездействия) ответчика препятствовали реализации законных прав арендатора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно деятельность Мэрии г.Новосибирска, в том виде, в котором она выразилась, послужила единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявил В. П. Соколов.

Ссылки подателя жалобы на то, что вина Мэрии г.Новосибирска установлена судебными актами по делу N А45-15233/2010, апелляционным судом не принимаются.

При рассмотрении спора по делу N А45-15233/2010 суды установили, что объект аренды предоставлен предпринимателю в состоянии, не пригодном для достижения цели заключения договора N 65264р от 30.09.2008 года, и обязали Мэрию г.Новосибирска устранить препятствия в пользовании земельном участком.

Между тем, наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для выводов о вине ответчика в причинении истцу убытков, заявленных при обращении с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до ее рассмотрения, с В.П. Соколова в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года по делу N А45-2039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимира Павловича Соколова в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк