Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5699/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-8747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5699/2011, 13АП-6224/2011)

1. ООО "Эколбалт",

2. ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 г.. по делу N А56-8747/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений"

к ООО "Эколбалт"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2. ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление",

3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о защите права оперативного управления

при участии:

от истца: представителя Курановой М.С. по доверенности от 27.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Жукова В.А. по доверенности от 06.04.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представителя Лунеевой по доверенности от 13.01.2011 г..;

2. представителя Решетниковой М.О. по доверенности от 25.10.2010 г..;

3. представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эколбалт" (далее - Общество, ответчик) о признании права оперативного управления на федеральное имущество: причал технического флота, контрольно-пропускной пункт причала технического флота пл. Бронка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, наб. Сидоровского канала, участок 1 (земельный участок кадастровый номер 78:40:20540Б:5). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ТУ ФАУГИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - Предприятие), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 22.02.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

По мнению Предприятия, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи спорных объектов во владение истца и осуществления истцом владения указанными объектами противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 г.. N 825-р за истцом закреплено федеральное имущество согласно прилагаемому перечню, о передаче спорных объектов составлен акт приема - передачи от 17.03.2004 г..

Предприятие полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, без законных на то оснований удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и привел данное обстоятельство в обоснование отказа в иске.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения абзац 5 на листе 4 решения, так как эксперт не заявлял об объективной возможности предоставления иных документов. Дополнить абзац 5 на листе 4 решения словами: "На вопрос ответчика "Могли ли представленные истцом чертежи выполняться без выделения исполнительным органом государственной власти земельного участка под строительство, выдачу архитектурно - планировочного задания" эксперт ответил "Не могли".

Истец в отзывах на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятия Общество возразило против удовлетворения жалобы.

Комитет, ТУ ФАУГИ отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2004 г.. Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано Распоряжение N 825-р "О закреплении зданий, сооружений и производственных баз комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Северо-Западная дирекция Госстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", согласно которому за Дирекцией закреплено федеральное имущество согласно прилагаемому перечню, в пункте 138 которого указан контрольно-пропускной пункт причала технического флота пл. Бронка 1985 года постройки, в пункте 168 указан причал технического флота 1982 года постройки, объекты относятся к строительной площадке "Бронка". 17.03.2004 г.. спорные объекты переданы Дирекции по акту приема-передачи.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 20.11.2009 г.. N 202-р "Об использовании федерального имущества, закрепленного за Федеральным казенным предприятием "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" причал технического флота (площадь 4292,3 кв.м, длина 114,5 п.м., длина поддержки путей 62,5 п.м. Ж/б плиты 250 шт/14,6 куб.м., огражд. 180 п.м. Ж/оголовок 248,8), контрольно-пропускной пункт причала технического флота пл. Бронка (здание из керамического кирп., размер 3X4) 1985 года постройки изъяты из оперативного управления Дирекции и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Как указывает истец, в ходе осмотра объектов, подлежащих передаче Предприятию, актом осмотра объектов от 04.12.2009 г.. установлено, что фактическим пользователем указанного имущества и части земельного участка с кадастровым номером 78:40:20540Б:5 является ответчик, правовые основания для использования земельного участка и объектов ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено достоверных доказательств фактической передачи ему спорных объектов и осуществления владения объектами на момент подачи искового заявления, а также факта владения указанными объектами ответчиком.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды N 23/ЗК-000933 земельного участка площадью 4383 кв.м., кадастровый номер 78:40:20540Б:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, наб. Сидоровского канала, для использования под техническую базу.

Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2009 земельный участок площадью 4383 кв.м. с кадастровым номером 78:40:20540Б:1007является частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:20540Б:5 общей площадью 10 428 кв.м.

В договоре аренды отсутствуют сведения о нахождении спорных объектов на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Из письма Комитета по строительству от 13.01.2010 г.. N 14-14604/09 следует, что перед заключением договора аренды была проведена кадастровая съемка земельного участка, которая не выявила на нем каких - либо объектов.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют безусловно о том, что спорные объекты, расположенные, как указывает истец, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносов, наб. Сидоровского канала, участок 1, земельный участок с кадастровым номером 78:40:20540Б:5, тождественны объектам, поименованным в пункте 1 Распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 20.11.2009 г.. N 202-р.

Учитывая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в отсутствие идентифицирующих признаков объектов, проектной и строительной документации по их возведению в полном объеме, факт принадлежности истцу на праве оперативного управления спорных объектов нельзя признать доказанным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что защита нарушенного права субъекта права оперативного управления в случае, когда имущество не находится в фактическом владении данного лица, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 19.02.2010 г.., тогда как фактическая передача спорных объектов должна была состояться при составлении акта приема-передачи зданий (сооружений) от 17.03.2004 г.., признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не содержащей доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 г.. по делу N А56-8747/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева