Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4502/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-13125/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Верязов А.Н., доверенность N 3 от 30 июля 2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-13125/2010 (судья Пономарева О.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к ООО "НД" (ИНН 6318138523, ОГРН 1046300777775), г. Самара, о взыскании 2 718 392 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 265 322 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НД", г. Самара о взыскании 2 718 392 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2004 г. по 10.05.2010 г., 265 322 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-13125/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-13125/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2, площадью 10 167,50 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0929002:509 (далее - спорный земельный участок), является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.01.2010 г. N 208, свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 г. серии 63-АД N 443997, выданным УФРС по Самарской области, а также выпиской из ЕГРПН от 15.02.2010 г. N 01/021/2010-342.

Спорный земельный участок образовался, согласно материалов дела, в результате раздела земельного участка площадью 203 343,60 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, 2, с кадастровым (условным) номером 63:01:091905:0555(163) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 07.12.2009 г. N 1145-р.

На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "НД": нежилое здание, цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2 098 кв.м. литера В, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.05.2004 г. серия 63 АБ N 156186.

Поскольку, письмо истца от 15.03.2010 г.. N 1955 о необходимости осуществления платы за использование спорного земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, учитывая нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, установив, что факт неосновательно обогащения в указанный истцом период не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 718 392 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2004 г. по 10.05.2010 г., 265 322 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, как следует из материалов дела, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный последним период, истцом не доказан в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г.. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0929002:509, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД N 443997, а также вступившим в законную силу решением по делу NА55-26256/2009.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иного законом не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как несостоятельные.

Решением арбитражного суда по делу N А55-26256/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в марте 2009 г. ответчик обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (истец) с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Однако, 05.05.2009 г.. истец письмом N 24/462 возвратил ответчику документы, указав, что причиной возвращения документов является именно отсутствие записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, как следует из текста данного письма, принятие каких - либо решений по испрашиваемому земельному участку станет возможным после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, предложив представить дополнительные документы.

22.01.2010 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26256/2009 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по заключению с ООО "НД" договора купли - продажи спорного земельного участка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что при обращении с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 718 392 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2004 г. по 10.05.2010 г., 265 322 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, у ответчика объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, как следствие, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующим законодательством принципа платности использования земли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить пользование спорным земельным участком, поскольку пользовался им в период до его выделения из земельного участка с кадастровым номером 63: 01: 091905: 0555 (163) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 07.12.2009 г. N 1145-Р, судебная коллегия исследовала и отклоняет как несостоятельный.

Как следует из предмета спора, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком именно спорным земельным участком с кадастровым номером 63: 01: 0929002: 509 за период с 25.05.2004 г.. по 10.05.2010 г.., что исключает возможность удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал истца представить подробный расчет суммы иска, так как в уведомлении от 15.03.2010 г. исх. N 1953 об оплате за пользование спорного земельного участка в период с 25.05.2004 по 12.03.2010 г. истцом указана сумма 3 219 432 руб. 83 коп., в то время как в исковом заявлении - за период с 24.05.2004 г. по 10.05.2010 г. - 2 983 714 руб. 58 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-53).

Между тем, определение суда первой инстанции не исполнено, сумма неосновательного обогащения не уточнена, тем самым истец не доказал размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика.

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд - 16.06.2010 г. и положения ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 24.05.2004 г. по 16.06.2007 г.

Судебная коллегия принимает обоснованный вывод суда первой инстанции, исходя из норм ст. 200 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции доказательства перерыва сроков исковой давности, суд правильно и обоснованно применил срок исковой давности.

В силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения ли не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованный расчет неосновательного обогащения им не представлен, т.е. истцом не доказаны необходимые условия возникновения неосновательного обогащения ответчика, а также размер обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-13125/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-13125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев