Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2329/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-12467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2011) общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-12467/2010 (судья Л.Е.Багатурия), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс" (ОГРН 1077203006044, ИНН 7224034979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039)

о взыскании 232 568 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс" - Байдукова Т.С. (паспорт, доверенность N 32 от 01.03.2011 сроком действия на 1 год); Кузьмин В.Г. (удостоверение, доверенность N 31 от 01.03.2011 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Храмцова О.С. (паспорт, доверенность N 16-11/1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс" (далее по тексту - ООО "Теплолюкс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее по тексту - ООО "Роса", ответчик) о взыскании убытков, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в размере 232 568 руб. 80 коп., из них 60 876 руб. - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 25 000 руб. - стоимость лабораторных исследований, 4 672 руб. 80 коп. - стоимость проведенной экспертизы, 113 616 руб. - расходы за укладку плитки, 28 404 руб. - за демонтаж плитки (л.д. 3-5). Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму возвращенного товара (24 897 руб. 60 коп.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Теплолюкс" исковых требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что при наличии в материалах дела протокола лабораторных испытаний N 3293 от 22.10.2008, сертификата соответствия N РОСС RU.СЛ21.Н00283, протокола сертификационный испытаний N 74С от 22.05.2009 (л.д. 66-68) и на основании фактических обстоятельств дела, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, факт причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплолюкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплолюкс" указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

1) Суд первой инстанции не принял и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у адвоката истца по дороге сломался автомобиль;

2) Суд первой инстанции не привлек по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, в качестве третьего лица ООО "Керамика" и рассмотрел дело без его участия;

3) В судебном заседании истцом представлялся образец плитки 1 сорта - "витринный" образец, за который перечислялись деньги по платежному поручению N 752 от 10.08.2010, а также образцы плитки 2 сорта, которую по факту поставило ООО "Роса" истцу, однако данные образцы не были исследованы судом первой инстанции;

4) Судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы по качеству плитки, несмотря на перечисление денег за экспертизу на счет арбитражного суда;

5) Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств заключения договора о поставке именно 1 сорта плитки. Между тем, согласно платежному поручению N 752 от 10.08.2010, имеющемуся в материалах дела, деньги были перечислены именно за 1 сорт;

6) Истцом были обнаружены скрытые недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем направлена претензия генеральному директору ООО "Роса" (исх. N 151 от 25.10.2010), ответа на которую не последовало. Истец самостоятельно произвел экспертизу и лабораторные исследования качества плитки, 29.11.2010 было отправлено второе письмо с результатами экспертизы и требованиями о возмещении причиненных убытков. 02.12.2010 ООО "Роса" частично удовлетворило требование, приняло некачественную плитку и возвратило ООО "Теплолюкс" денежные средства в размере 24 897 руб. 60 коп., то есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, что не принято судом первой инстанции во внимание;

7) ООО "Теплолюкс" считает, что выявленный в первый же день эксплуатации (после укладки плитки) дефект (повышенное гряжеудержание) относится к скрытым дефектам, при внешнем осмотре фактически обнаружен быть не может;

8) ООО "Теплолюкс" также указывает на нарушение судом первой инстанции ряда требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не извещался о дате судебного заседания; в нарушение частей 2, 3, 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления резолютивной части решения от 09.02.2011 суд не объявил, когда оно будет готово в полном объеме и не объявил порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, а также изготовление решения в полном объеме с нарушением установленного срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Роса" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Теплолюкс" - без удовлетворения. ООО "Роса" полагает, что доводы истца о поставке в его адрес керамогранитной плитки не 1 сорта недостоверны, поскольку письменные доказательства (счет на оплату N 366817 от 09.08.2010, товарная накладная N 78113 от 12.08.2010, стр. 18 Технического заключения "Определение показателей качества керамогранитной половой плитки") подтверждают поставку товара именно 1 сорта. ООО "Роса" также указывает, что из представленного истцом акта экспертизы N 042-01-00561 от 01.11.2010 следует, что на экспертизу предъявлялась "керамическая плитка", что не соответствует наименованию товара, поставленного в адрес ООО "Теплолюкс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплолюкс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-12467/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Роса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Теплолюкс" были заявлены письменные ходатайства: об истребовании у ООО "Роса" технических условий завода-изготовителя (подлинник либо заверенная копия ТУ 5752-003-54044672-2009); о проведении повторной экспертизы по качеству товара и о вызове свидетелей, а именно: заведующей магазином "Рябинушка" Семеняк А.С. и директора ИП Куслявая Т.А., производящего ремонт в указанном магазине, Кислова М.А.

Представитель ООО "Роса" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

ООО "Теплолюкс" в ходатайстве об истребовании у ООО "Роса" указанных выше документов не названо каких-либо причин, которые бы препятствовали истцу самостоятельно получить данные документы у ответчика, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований для такого истребования и назначения экспертизы.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетелей (выбор керамогранитной плитки и приемка данного товара), не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данным обстоятельствам, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей ввиду недопустимости данного доказательства и отсутствия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Роса" выставило ООО "Теплолюкс" счет на оплату N 366817 от 09.08.2010 керамогранита G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 3 560 шт., плитки обл. "Вечер кофейный люкс" 200 х 300 мм., 1 сорт г. Волгоград в количестве 500 шт. общей стоимостью 66 006 руб. (л.д. 9).

Ответчик поставил истцу керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 3 560 шт., плитку обл. "Вечер кофейный люкс" 200 х 300 мм., 1 сорт г. Волгоград на общую сумму 66 006 руб., что подтверждается товарной накладной N 78113 от 12.08.2010, а также керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый в количестве 1 456 шт. на общую сумму 24 897 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 3001 от 01.12.2010 (л.д. 57).

Впоследствии, как следует из материалов дела и указано истцом в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований, ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму возвращенного товара (24 897 руб. 60 коп.).

По мнению истца, имела место поставка некачественной продукции, повлекшая также возникновение у ООО "Теплолюкс" дополнительных расходов, в связи с чем истцом предъявлен соответствующий иск (с учетом уточнения требований истцом).

16.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Теплолюкс" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений по поставке продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как уже отмечалось, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставленный по товарной накладной N 78113 от 12.08.2010 керамогранит G-011 T-40 (K-5) 300 x 300 мм. св. серый не соответствует "витринному" керамограниту G-011 T-40 (K-5) 300x300 мм. св. серый, приобретенному истцом 25.10.2010 у ответчика. Ненадлежащее качество плитки подтверждается актом экспертизы N 042-01-00561 от 01.11.2010 и техническим заключением от 24.11.2010.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Теплолюкс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Актом экспертизы N 042-01-00561 от 01.11.2010, проведенной ООО "Экспертиза" Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, на который ссылается истец, установлено, что "предъявленная к экспертизе плитка керамическая (керамогранит) торговой марки "GRASARO" в количестве 3 561 штук, в том числе 3 560 штук (приобретенные согласно счета N 363817 от 09.08.2010), в том числе 112 упаковок - 1456 плиток - 131,04 м2, находящихся в заводской упаковке, и 189,36 м2 - 2 104 штук, находящихся в смонтированном состоянии, уложенные в помещениях кафе "Рябинушка" по адресу: ул. Мельникайте, д. 78/1 в г. Тюмени имеют сильное загрязнение лицевой поверхности плиток, 1 плитка (приобретенная согласно счету N 87619 от 25.10.2010) дефектов не имеет. В результате зафиксированного дефекта имеется сильное грязеудержание при монтажных работах, эстетический вид объекта находится в ненадлежащем состоянии" (л.д. 11-13).

В соответствии с техническим заключением от 24.11.2010, выполненным на основании заключенного истцом договора с ГОУ ВПО ТюмГАСУ N 97ил/10 от 08.11.2010 (л.д. 19-20), продукция (согласно маркировки на монтажной стороне плиток изготовитель ООО "Самарский Стройфарфор", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика) относится к керамогранитной плитке второго сорта (л.д. 24-34).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые им товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплолюкс" приняло керамогранит по товарной накладной N 78113 от 12.08.2010 без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В то же время, утверждение ООО "Теплолюкс" о поставке ненадлежащего качества, по сути, сводится к утверждению о наличии у поставленной керамогранитной плитки такого дефекта как "повышенное грязеудержание" - скрытого дефекта, как полагает податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре при приемке керамогранита по товарной накладной N 78113 от 12.08.2010 истец до начала работ по его укладке мог самостоятельно определить, соответствует ли поставленный керамогранит тому, что был выбран им и находился на витрине ответчика, и определить наличие у поставленного керамогранита указанного выше дефекта, о чем уведомить продавца незамедлительно.

Так, из акта экспертизы N 042-01-00561 от 01.11.2010 следует, что "грязеудержание покрытия определялось экспертом визуально", "при внешнем осмотре керамических плиток_ установлено: лицевая поверхность плиток пористая, на поверхности плиток обнаружена мелкодисперсная грязь органического происхождения, видимая с расстояния 1 м." (л.д. 12). Эксперту также предъявлялся "витринный образец" керамической плитки, приобретенной истцом 25.10.2010, в отношении которого в указанном акте зафиксировано "лицевая поверхность полированная, при нанесении на поверхность маркером произвольных линий, отмывается, т.е. поверхность плитки защищена от загрязнения" (л.д. 12). И далее экспертом зафиксировано, что "показатели внешнего вида определялись при рассеянном дневном освещении, все проверенные плитки рассматривались со всех сторон".

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, "скрытый дефект" представляет собой ни что иное как отсутствие у плитки полированного (глазурованного) покрытия и является, по сути, не дефектом, а показателем, определяющим внешний вид плитки.

Так, из протокола сертификационных испытаний N 74С от 22.05.2009 (л.д. 68) следует, что и неглазурованная неполированная керамогранитная плитка, производимая ООО "Самарский Стройфарфор", также относится к 1 сорту.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что визуальное определение у керамогранитной плитки наличия пористой лицевой поверхности либо полированной не требует специальных познаний и данное обстоятельство возможно установить при обычной приемке товара.

В апелляционной жалобе ООО "Теплолюкс" указывает на то, что в соответствии с платежным поручением N 752 от 10.08.2010 денежные средства были перечислены именно за 1 сорт керамогранитной плитки, в то время как ему по факту поставлена плитка 2 сорта, что подтверждается указанными выше актом экспертизы N 042-01-00561 от 01.11.2010 и техническим заключением от 24.11.2010.

Изложенный довод ООО "Теплолюкс" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано в техническом заключении от 24.11.2010, сведения о показателях качества, соответствующих 1-2 сорту, при проведении исследования не представлены (л.д. 26). При этом установлено, что физико-химические параметры соответствуют заявленным производителем продукции (л.д. 34).

Кроме того, согласно письму производителя от 11.11.2010 приобретенная керамогранитная плитка является матовой и имеет 2 класса загрязненности, что соответствует ТУ 5752-003-54044672-2009 (л.д. 82).

Довод ООО "Теплолюкс" о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом образец плитки 1 сорта - "витринный" образец, за который перечислялись деньги по платежному поручению N 752 от 10.08.2010, а также образцы плитки 2 сорта, которую по факту поставило ООО "Роса" истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по уже приведенным основаниям: исследование данных плиток не могло подтвердить тот факт, что истцу была поставлена плитка ненадлежащего качества ввиду отсутствия у ООО "Теплолюкс" каких-либо замечаний к качеству при ее приемке, а также доказательств того, что это именно та плитка, которая поставлялась в адрес ООО "Теплолюкс".

При данных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются и доводы ООО "Теплолюкс", касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетелей и о непривлечении третьего лица, поскольку, как уже отмечалось выше, тот недостаток товара, который, по мнению истца, является скрытым, возможно было установить при визуальном осмотре поставленного товара, в связи с чем для удовлетворения названных ходатайств оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанных выше при отклонении аналогичных ходатайств, заявленных ООО "Теплолюкс" в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Суд апелляционный инстанции в отношении ходатайства о привлечении третьего лица - ООО "Керамика" дополнительно отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО "Теплолюкс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Роса" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлялось доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное лицо является поставщиком спорной плитки.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к результатам экспертизы от 01.11.2010 и технического заключения от 24.11.2010 по причине того, что указанные действия осуществлены без участия представителей ответчика и изготовителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ГОСТа 9.407-84, примененного при проведении экспертизы ООО "Экспертиза" Торгово-Промышленной Палаты для установления грязеудержания, данный ГОСТ применяется для оценки внешнего вида лакокрасочного покрытия металлической поверхности, в связи с чем его применение для определения внешнего вида керамогранитной плитки является необоснованным. Каким образом применялись ГОСТ 6787-2001, ГОСТ 27180-2001 в данном акте экспертизы не указано.

В то же время, в материалах дела имеются санитарно-эпедимиологическое заключение N 2451025, протокол лабораторных испытаний N 3293 от 22.10.2008 (л.д. 65), сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ21.Н00283 (л.д. 67), прокол сертификационных испытаний N 74С от 22.05.2009 (л.д. 68), которые подтверждают качество реализуемой ООО "Роса" керамогранитной плитки.

Утверждение ООО "Теплолюкс" о фактическом признании обоснованности ответчиком исковых требований со ссылкой на то, что ООО "Роса" частично приняло керамогранитную плитку и возвратило ООО "Теплолюкс" денежные средства в размере 24 897 руб. 60 коп., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Как обоснованно отмечает ООО "Роса" в представленном отзыве, принятие данной плитки могло быть "доброй волей" ответчика, не подтверждающей некачественность керамогранитной плитки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, не доказал факт причинения ему убытков, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Что касается доводов ООО "Теплолюкс" о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то они не подтверждаются материалами дела, следовательно. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что он не извещался о судебных заседаниях несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела документами: из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2011 (л.д. 70) следует, что предварительное судебное заседание проведено в присутствии представителей ООО "Теплолюкс" - директора Байдуковой Т.С., адвоката Кузьмина В.Г., из указанного определения также следует, что сторонам объявлена дата судебного заседании - 02.02.2011 (л.д. 70), дополнительно в адрес ООО "Теплолюкс" направлена телефонограмма, полученная секретарем истца (л.д. 73). В судебном заседании 02.02.2011 также присутствовал законный представитель юридического лица - директор ООО "Теплолюкс" (л.д. 92), в указанном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2011 до 09 часов 30 минут; объявление о перерыве было сделано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области - http://tumen.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание продолжено также в присутствии представителей ООО "Теплолюкс".

Ссылка ООО "Теплолюкс" на то, что адвокат Кузьмин В.Г. не извещался о дате судебных заседаний, судом апелляционной отклоняется, поскольку арбитражный суд извещает сторону по адресу, указанному ей в исковом заявлении, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции. Как следует из содержания иска, а также иных, имеющихся в материалах дела документов, ООО "Теплолюкс" не просило арбитражный суд дополнительно уведомлять адвоката о дне слушаний по какому-либо дополнительному адресу или телефону. Сообщение юридическим лицом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, данных сведений своему представителю, привлеченному им для защиты своих интересов, является внутренней стороной представительства и не порождает каких-либо правовых последствий для иных лиц, в том числе арбитражного суда, в отсутствие соответствующего волеизъявления лица, участвующего в деле.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО "Теплолюкс" на неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании 02.02.2011 и после перерыва, в нем объявлявшегося, 09.02.2011 присутствовал законный представитель ООО "Теплолюкс", который давал пояснения суду, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований; в материалах дела также имеется достаточно документов, в которых изложены доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Утверждения ООО "Теплолюкс" о необъявлении судом первой инстанции в момент оглашения резолютивной части решения сроков его изготовления в полном объеме и порядка его обжалования судом апелляционной инстанции, отклоняются в силу их опровержения протоколом судебного заседания от 02-09.02.2011 (л.д. 92) и резолютивной частью обжалуемого судебного акта от 09.02.2011 (л.д. 93), из содержания которых следует обратное.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения срока изготовления решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы, что указанный срок, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 114 данного Кодекса включает в себя только рабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 09.02.2011, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2011, то есть с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В любом случае, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что не имеет место в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "Теплолюкс" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-12467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков