Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6747/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-65743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6747/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-65743/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

к 1. ИФНС Российской Федерации по городу Кирову

2. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3. ООО "Подъемтранссервис"

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от истца (заявителя): Николаева А.В. по доверенности от 14.04.11 N 05-06/15184

от ответчика (должника): 1-3. не явились, извещены

установил:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 25) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову), Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 15), ООО "Подъемтранссервис", в котором просит признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения ООО "Подъемтранссервис" от 02.02.2010 N 1528, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2104345057518, а также обязать Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись ГРН 2104345057518.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 25, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в случае указания в заявлении адреса (места нахождения) юридического лица, в отношении которого у регистрирующего органа имеются доказательства о его незаконном использовании, заявление должно считаться оформленным ненадлежащим образом. Кроме того, местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, так как им определяется, в том числе, место исполнения обязательств и уплаты налогов. Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации лишает налоговый орган возможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью налогоплательщика в сфере налогового законодательства. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что заявление по форме N 13001, подписано гражданином Гасниковым Э.Ю., чья подпись не была удостоверена нотариусом по форме N 54, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление подписано не надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 25 требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

МИ ФНС N 15, ИФНС по г. Кирову, ООО "Подъемтранссервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Подъемтранссервис" (далее - общество) зарегистрировано 06.03.2002 Регистрационно-лицензионной палатой Администрации город Кирова, о чем Инспекцией внесена запись за ОГРН 1024301324442 от 16.10.2002, с адресом (местом нахождения) Общества - 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 51 В (л.д. 35, 37).

20.01.2010 единственный участник Общества Гасников Э.Ю. на основании принятого Решения N 1 изменил адрес (места нахождения) Общества, внес соответствующие изменения в Устав Общества, освободил от должности генерального директора Общества Мальшакову Н.Г. и назначил себя на должность генерального директора сроком на три года (л.д. 80).

В новой редакции Устава общества указано место нахождения общества: на адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 45 лит. А, офис 7-Н (л.д. 80, 81-93).

На основании указанного решения директор общества Гасников Э.Ю. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову с Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 за вх. N 1528 от 27.01.2010 (л.д. 75-79).

02.02.2010 Инспекция приняла решение N 1528 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Подъемтранссервис" (л.д. 34, 100), о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2103528070149 от 13.04.2010.

В тот же день Инспекция приняла решение о передаче МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО"Подъемтранссервис" (л.д. 103).

В связи с изменением адреса нахождения Общества МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу провело контрольные мероприятия, по результатам которых было установлено, что ООО "Подъемтранссервис" не занимает помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 45 лит. А, офис 7-Н, по данным ГУИОН ПИБ по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, в состав которого входят нежилые складские помещения 1-Н и 2-Н, помещение 7-Н отсутствует, о чем составлен Протокол N20/07/10 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2010 (л.д. 24, 46, 48, 50, 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в представленных налогоплательщиком для регистрации документах отсутствует достоверная информация об адресе (месте нахождения) налогоплательщика, в связи с чем, у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекцией N 25, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Подъемтранссервис" на государственную регистрацию изменений были представлены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в связи с чем у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при соблюдении юридическим лицом требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества на том основании, что в последующем юридическое лицо фактически не располагается по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, является обоснованным.

Кроме того, в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы Инспекция N 25 ссылается на протокол осмотра помещения N 20/07/10 от 20.07.2010 (л.д.24).

Полномочия налоговых органов на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому такой протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 части первой Налогового кодекса РФ.

На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

Однако согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола от 20.07.2010 в отношении ООО "Подъемтранссервис" проводилась налоговая проверка, либо что принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса РФ.

В то же время в силу пункта 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика при отсутствии решения о проведении выездной налоговой проверки законом не предусмотрен.

Таким образом, у налогового органа - МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы налогового органа о том, что подпись в заявлении по форме по форме N 13001, не была удостоверена нотариусом по форме N 54, противоречит материалам дела (л.д.33), поскольку согласно данным заявления подпись Гасникова Э.Ю. удостоверена нотариусом, о чем внесена запись в реестр N 1П-219.

При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Довод о том, что нарушение прав заявителя выражается в лишении налогового органа возможности осуществления налогового контроля за деятельностью налогоплательщика отсутствующего по адресу регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. В заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение о регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и они не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-65743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов