Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3998/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-3998/2011 Дело N А76-14066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Экватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-14066/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психоневрологическая больница N 1" - Бабич Е.М. (доверенность б/н от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экватор" - Шадрина С.Ю. (директор, решение N 1 от 31.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психоневрологическая больница N 1" (далее - ГУЗ "ОКСПНБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме "Экватор" (далее - ООО ПКФ "Экватор", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров в сумме 94 860 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов по Челябинской области (далее - Минфин по Челябинской обл., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 исковые требования ГУЗ "ОКСПНБ N 1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПКФ "Экватор", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, является сомнительным и неоднозначным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение указал, что ООО ПКФ "Экватор" не было извещено о рассмотрении дела после возобновления на 03.03.2011. Заключение эксперта в адрес ответчика направлено не было. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что истцом приемка товара была произведена с нарушением Инструкции П-7, в связи с чем, выявленные истцом и экспертом недостатки могли явиться результатом действий работников ГУЗ "ОКСПНБ N 1" во время эксплуатации центрифуги.

ООО ПКФ "Экватор" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание или направлении эксперту вопросов для дачи письменных пояснений о том, имеет ли ротор центрифуги (заводской номер 1348) механические дефекты, способные вызвать его дисбаланс при разгоне и если имеет, какова природа их возникновения? Имеются ли другие причины, способные вызвать повышенную вибрацию центрифуги с подобным ротором при ее пуске? Может ли, например, недостаточная устойчивость центрифуги быть причиной ее повышенной вибрации? Имели ли представители истца возможность доступа к внутренним деталям центрифуги до момента проведения экспертизы? Имеется ли техническая возможность (оборудование, инструменты) для проверки ротора поставленной нами центрифуги?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку указанные вопросы перед экспертом ООО "Эжуралэкспертиза" не ставились, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной котировки цен (протокол от 30.04.2008 N 25-К, т.1, л.д. 100-103) 12.05.2008 между ГУЗ "ОКСПНБ N 1" (государственный заказчик) и ООО ПКФ "Экватор", (поставщик), заключен государственный контракт N 15/05 на поставку товаров для областных государственных нужд, согласно которому, поставщик принял на себя обязательства поставить центрифугу лабораторную медицинскую ОС-6М с ротором РК4х750 и электродвигателем постоянного тока Д-550ф УХЛ4, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в Спецификации (т.1, л.д. 11-12).

Сторонами к контракту подписана спецификация (приложение N 1) на поставку одной центрифуги ОС-6М с ротором 4*750 стоимостью 94 860 руб. (т.1, л.д. 12, оборот).

Согласованный товар поставлен ответчиком по товарной накладной 07.06.2008 N 188 (т.2, л.д. 4).

Принятый товар истцом оплачен платежным поручением от 10.06.2008 N 620 (т.1, л.д. 56).

В процессе ввода центрифуги в эксплуатацию истцом выявлены нарушения требований к качеству товара: сильный гул пускателей с частотой 50 Гц; медленный и нестабильный пуск; самопроизвольное отключение, запах горелой изоляции, о чем составлен дефектный акт N 08/01 от 06.08.2008 г. (т.1 л.д.16). Ответчик заменил двигатель Д-550 на центрифуге ОС-6М (т.1, л.д. 15).

17.10.2008 ГУЗ "ОКСПНБ N 1" обратилось в ОГУП "Медтехника" с письмом N 1804, в котором просило произвести независимую экспертизу центрифуги ОС-6М (т.1, л.д. 18).

ОГУП "Медтехника" 29.10.2008 в присутствии представителя истца произведен внешний осмотр центрифуги ОС-6М, где было установлено, что "центрифуга с большой долей вероятности является бывшей в употреблении. Покраска поверхностей центрифуги выполнена не заводским методом, под слоем краски видна заводская краска (синего цвета). Предохранительное стекло с одной стороны обработано дихлорэтаном (либо другой жидкостью, растворяющей орг. стекло). На защитном стекле видны микротрещины, что говорит о том, что стекло произведено не в 2008, ранее. Пульт управления образца 90 годов, а не 2008 г.." (т.1, л.д. 17).

11.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять поставленную центрифугу в виду выявленных недостатков и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 94 860 руб. (т.1, л.д. 7-10).

Оставление претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка ответчиком истцу центрифуги лабораторной медицинской ОС-6М с ротором РК4х750 и электродвигателем постоянного тока Д-550ф УХЛ4 в количестве 1 шт. подтверждается товарной накладной от 07.06.2008 N 188 (т.2, л.д. 4), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подп. "г" п. 2.1 контракта, поставляемые товары должны соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) иным документам, регламентирующим их качество.

Между тем из материалов дела видно, что во время ввода 06.08.2008 медицинского оборудования (центрифуга ОС-6М с ротором РК4х750 и электродвигателем постоянного тока Д-550ф УХЛ4) комиссией в составе представителей истца были обнаружены дефекты в поставленном оборудовании: сильный гул пускателей с частотой 50 Гц; медленный и нестабильный пуск; самопроизвольное отключение, запах горелой изоляции. Комиссией сделан вывод о том, что причина выявленных дефектов является заводской, о чем составлен дефектный акт N 08/01 от 06.08.2008 г. (т.1 л.д.16).

Из акта технического освидетельствования от 29.10.2008, составленного ОГУП "Медтехника" по заявлению и в присутствии представителя истца следует, что "центрифуга с большой долей вероятности является бывшей в употреблении. Покраска поверхностей центрифуги выполнена не заводским методом, под слоем краски видна заводская краска (синего цвета). Предохранительное стекло с одной стороны обработано дихлорэтаном (либо другой жидкостью, растворяющей орг. стекло). На защитном стекле видны микротрещины, что говорит о том, что стекло произведено не в 2008, ранее. Пульт управления образца 90 годов, а не 2008 г.." (т.1, л.д. 17).

Заключением эксперта от 01.03.2011 N 4/2-2011 установлено, что "центрифуга лабораторная ОС-6М серийный номер 1348, с ротором РК4х750, производства АО ТНК "Дастан", Киргизия, на момент проведения экспертизы является восстановленной, и новым изделием не является. Значительное количество деталей центрифуги выпущено до 1992 года. Таким образом, дата изготовления данной центрифуги не позднее 1992 года. Металлический каркас из сваренного электродуговой сваркой уголка покрашен кустарным способом - кистью. Наружные металлические панели окрашены механизированным способом. Значительное количество деталей пульта управления выпущено в 1991 году. Таким образом, дата изготовления данного пульта не позднее 1992 года. Процент износа центрифуги на момент проведения экспертизы не превышает 30% с учетом естественного старения. Установить процент износа на июнь 2008 года не представились возможным. На крышке центрифуги имеются повреждения в виде оплава органического стекла. Установить дату и причину возникновения данного недостатка не представилось возможным. При проверке центрифуги на функционирование установлено, что уровень вибрации эксплуатируемой центрифуги выше, у аналогичной центрифуги находящейся в лаборатории. Данный недостаток связан со значительным дисбалансом ротора и является производственным" (т.2 л.д.129-138).

Таким обозом, оценив и исследовав в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком товара по товарной накладной от 07.06.2008 N 188 ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания 94 860 руб. правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на то, что ООО ПКФ "Экватор" не было извещено о рассмотрении дела после возобновления на 03.03.2011, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Челябинской области назначил на 03.03.2011 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность проведения судебного заседания (т.2, л.д. 98-103).

Определение суда было получено ООО ПКФ "Экватор" 21.02.2011 по адресу: г.Челябинск, пер. Радистов, 7, оф.1, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.2, л.д. 120).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, является сомнительным и неоднозначным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выводах экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮжУралЭкспертиза" содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В заключении содержится перечень документов, направленных судом; в перечне отсутствуют какие-либо документы, которые не представлялись в материалы дела; ссылки в заключении на какие-либо иные документы отсутствуют.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в поставленном ответчиком оборудовании.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что заключение эксперта в адрес ответчика направлено не было, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление сторонам спора заключения эксперта.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО ПКФ "Экватор" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенное на 03.03.2011, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением не заявило. Правом знакомится с материалами дела, предусмотренным ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что истцом приемка товара была произведена с нарушением Инструкции П-7, в связи с чем, выявленные истцом и экспертом недостатки могли явиться результатом действий работников ГУЗ "ОКСПНБ N 1" во время эксплуатации центрифуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу п. 2 ст. 476 Кодекса обязанность доказывания ненадлежащей эксплуатации покупателем товара возложена на продавца.

Существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара подтверждается заключением эксперта от 01.03.2011 N 4/2-2011, сделанным в рамках судебной экспертизы, которое позволяет сделать однозначный вывод о наличии в поставленной продукции производственных недостатков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выход спорного оборудования из строя в период гарантийного срока произошел по причине действий работников истца (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-14066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Экватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина