Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7677/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-4502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Храмченкова В.Г. по доверенности от 01.06.2009 г.., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2009 года

по делу N А50-4502/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску производственного кооператива химический завод "Луч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 128 834 руб., неустойки в сумме 5 239 руб. 60 коп.,

установил:

производственный кооператив химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ООО "Виват-трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 28.12.2007 г.. в сумме 128 834 руб., неустойки в сумме 5 239 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб. 48 коп. (л.д.5-7).

Протокольными определениями от 01.06.2009 г., 09.07.2009 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 73 259 руб. 19 коп., неустойку в сумме 8 503 руб. 70 коп. (л.д.66, 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 г.. (резолютивная часть от 09.07.2009 г.., судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 73 259 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 76 коп. (л.д.92-95).

Ответчик (ООО "Виват-трейд") с решением суда в части взыскания задолженности не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно не доказан размер задолженности 73 259руб. 19 коп., так как акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченными лицами; не содержит указаний на какие-либо основания возникновения задолженности. Кроме того, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки товарным накладным: две за N 1044 от 31.07.2008 г.. и две за N 1122 от 18.08.2008 г.., которые противоречат друг другу (по одному варианту накладной товар принят ответчиком, по другому - нет). Апеллянт также считает, что суд в нарушение п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменяет основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что срок оплаты поставленного товара не наступил, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. С ООО "Вивит-трейд" проводилась сверка расчетов в целом с целью выявления величины задолженности по расчетам на конец периода сверки. Документального подтверждения иного размера задолженности, чем обоснованно истцом - 73 259 руб. 19 коп. ответчиком суду не представлено. Кроме того истец указывает на то, что судом оценка товарным накладным дана тем, которые содержат отметку о получении товара ответчиком, другой вариант накладных судом не принят. Товарные накладные без отметки ответчика представлены суду в совокупности с накладной о сдаче товара перевозчику для его доставки ООО "Виват-трейд", поэтому в этих товарных накладных отсутствует отметка ответчика о принятии товара. В судебном заседании факт принятия товара ответчиком не оспаривался. Сделка купли-продажи совершена, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ПК химический завод "Луч" (истцом) и ООО "Виват-Трейд" (ответчиком) заключен договор поставки N 29 (с протоколом разногласий от 09.01.2008 г.) (л.д.11-15), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплачивать указанный товар (п.1.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 308 184 руб. 09 коп. истцом и получения ответчиком подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, накладными (л.д. 16-22).

17.10.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-05-1830 с требованием погасить задолженность (л.д. 8-9). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 73 259руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что текст договора N 29 от 28.12.2007 г.. не позволяет определить количество и цену подлежащего поставке товара; ценовой лист (приложение N 1 к договору) в материалы дела не представлен; в товарных накладных, имеющихся в деле, имеется ссылка лишь на номер договора без даты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара на сумму 308 184 руб. 09 коп. совершенной в рамках заключенного договора N 29 от 28.12.2007 г.. и расценил поставку товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи. В накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, цена - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 73 259 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении судом оснований заявленных исковых требований не принимаются апелляционным судом. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара. Судом указанное обстоятельство, то есть основание заявленного иска, не изменено.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, со ссылкой на документы, исследованные в связи с рассмотрением настоящего дела, принял обжалуемое решение.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Отклоняется довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку подписание акта сверки расчетов по своей юридической природе не является совершением сделки, а является действием по исполнению обязательств, совершенным работником ответчика, которое в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действием самого ответчика.

Не принимается и довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку суд оценил поставку товара истцом ответчику как разовую сделку купли-продажи, не в рамках договора N 29 от 28.12.2007 г., оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отмечается то, что в материалах дела имеются две товарные накладные за номером 1044 от 31.07.2008 года и две товарные накладные за номером 1122 от 18.08.2008 года. Судом оценены товарные накладные N 1044 от 31.07.2008 года (л.д. 42-43), N 1122 от 18.08.2008 года (л.д. 45-46), поскольку в указанных товарных накладных содержатся отметки о получении товара ответчиком, также имеется печать ООО "Виват-трейд".

Кроме того, как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик частично оплатил поставленный товар.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года по делу N А50-4502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева