Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-3332/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А21-8075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3332/2011) ООО "МАКРО-МАКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-8075/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Запэлектромонтаж"

к ООО "МАКРО-МАКС"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (далее - ООО "Макро-Макс", ответчик) о взыскании:

- по делу N А21-8075/2010 задолженности за оперативно-техническое обслуживание в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 395 руб. 84 коп.;

- по делу N А21-8074/2010 задолженности за оперативно-техническое обслуживание в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 441 руб. 88 коп.;

- по делу N А21-8076/2010 задолженности за оперативно-техническое обслуживание с января по август 2010 года в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 369 руб.

Определением от 01.11.2010 суд первой инстанции по делу N А21-8075/2010 по ходатайству истца указанные выше дела объединил в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-8075/2010.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать:

- по договору N 9 от 01.02.2008 задолженность в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 955 руб. 76 коп.;

- по договору N 02-09 от 01.02.2009 задолженность в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 663 руб. 77 коп.;

- по договору N 03-10 от 01.01.2010 задолженность в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 477 руб. 21 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 20.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги. Кроме того, взыскиваемый размер процентов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 20.12.2010 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Запэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "Макро-Макс" (заказчик) заключили договора по оперативно-техническому обслуживанию от 01.02.2008 N 9, от 01.02.2009 N 02 -09, от 01.01.2010 N 03-10, в соответствии с которыми заказчик передает, а исполнитель принимает на себя оперативное (по договору от 01.01.2010) и оперативно-техническое (по договорам от 01.02.2008, от 01.02.2009) обслуживание электроустановки: подстанция 110/10 кВ ПС О-64 "Васильково"; участок воздушной линии электропередач от N 116, N 166 ВЛ 110 кВ до ПС О-64 "Васильково".

Пунктом 4.1 договоров определен срок их действия:

- по договору от 01.02.2008 - с 01.02.2008 по 31.01.2009,

- по договору от 01.02.2009 - с 01.02.2009 по 31.12.2009,

- по договору от 01.01.2010 - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Стоимость услуг определена сторонами:

- по договору от 01.02.2008 в размере 1 980 000 руб.,

- по договору от 01.02.2009 - в размере 1 980 000 руб.,

- по договору от 01.01.2010 - в размере 1 680 000 руб.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что в договоре от 01.02.2009 допущена арифметическая ошибка и стоимость услуг фактически составляет 1 815 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров от 01.02.2008 и от 01.02.2009 заказчик обязался осуществлять оплату ус луг ежемесячно в течение 5 банковских дней с начала месяца. Пунктом 2.2 договора от 01.01.2010 предусмотрена ежемесячная о плата согласно подписанного акта на оказание услуг и выставленной исполнителем счетом-фактурой в течение 5 банковских дней от начала месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Запэлектромонтаж" оказывало ООО "Макро-Макс" услуги по оперативному и оперативно-техническому обслуживанию электроустановки подстанции.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 5 170 000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты N 17 от 31.03.2008, N 27 от 30.04.2008, N 31 от 31.05.2008, N 50 от 30.06.2008, N 65 от 31.07.2008, N 75 от 31.08.2008, N 87 от 30.09.2008, N 104 от 31.10.2008, N 113 от 30.11.2008, N 129 от 31.12.2008, N 30/01/04 от 30.01.2009, N 27/02/07 от 27.02.2009, N 31/03/05 от 31.03.2009, N 30/04/03 от 30.04.2009, N 29/05/04 от 29.05.2009, N 30/06/03 от 30.06.2009, N 31/07/02 от 31.07.2009, N 31/08/02 от 31.08.2009, N 30/09/02 от 30.09.2009, N 30/10/02 от 30.10.2009, N 30/11/04 от 30.11.2009, N 31/12/05 от 31.12.2009, N 31/01/03 от 31.01.2010, N 28/02/03 от 28.02.2010, N 31/03/03 от 31.03.2010, N 30/04/05 от 30.04.2010, N 31/05/03 от 31.05.2010, N 30/06/01 от 30.06.2010, N 30/07/03 от 30.07.2010, N 31/08/03 от 31.08.2010, N 30/09/04 от 30.09.2010, N 31/10/01 от 31.10.2010, N 30/11/01 от 30.11.2010, подписанные представителями сторон; акты сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года, по состоянию на 31.12.2009, подписанные представителями сторон, подтверждающие оказание услуг по выше названным договорам.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ и пописанные ответчиком подтверждают факт исполнения работ и оказания услуг исполнителем в соответствии с условиями спорного договора, тогда как доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг отклонен апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления в период действия договора в адрес истца претензий по качеству исполнения и объемам.

При отсутствии доказательств наличия недостатков (не предъявление претензий, не проведение экспертизы) ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре 01.02.2009 стоимость услуг фактически составляет 1 680 000 руб. не подтвержден материалами дела: пунктами 2.1, 2.2, 4.1, договора N 02-09, Приложением N 1; подписанными сторонами актами, а также актом сверки по данному договору (том 1, л.д. 97).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные услуги в заявленной сумме.

Истцом также при подаче исков заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 096 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемый размер процентов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 20.12.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 по делу N А21-8075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян