Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2436/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А13-12854/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Лучкина В.В. по доверенности от 11.12.2009 N 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-12854/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наступления страхового случая по ОСАГО (повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прицепа - сортиментовоза), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество).

Определением суда от 21 февраля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель фактически не согласен с действиями Общества, связанными с отказом в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Отмечает, что обжалует позицию Общества, связанную с признанием или непризнанием события страховым случаем по ОСАГО, и не пытается таким образом решить спор о материальном праве.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.09.2009 в 15 час 15 мин на 310 км автодороги Вологда - Медвежьегорск произошло ДТП.

Водитель Ломков А.В., управляя автомобилем-сортиментовозом VOLVO V2 (государственный регистрационный номер А654ОЕ35) с прицепом-сортиментовозом 5015D (государственный регистрационный номер АЕ5020), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" (лизингодатель) и переданными во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Онегалеспром" (лизингополучатель) (далее - ЗАО "Онегалеспром"), не учёл особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.

Риск причинения ущерба транспортному средству (прицепу 5015D с государственным регистрационным номером АЕ5020) застрахован Компанией, что подтверждается договором страхования от 05.03.2009.

В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

На основании акта о страховом случае Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 426 095 руб. 00 коп. ЗАО "Онегалеспром", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования от 05.03.2009 по риску повреждения объекта.

Гражданская ответственность водителя Ломкова А.В. при управлении автомобиля-сортиментовоза VOLVO V2 перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, о чём свидетельствует страховой полис ВВВ N 0476369938.

Компания 19.08.2010 обратилась к Обществу с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом от 09.09.2010 заинтересованное лицо отказало заявителю в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность, риск наступления которой застрахован, в силу положений статьей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только перед третьими лицами, поскольку в данном случае вред причинён работодателем самому себе, гражданская ответственность не возникает и страхового случая в понимании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не наступает.

Указанное обстоятельством послужило основанием для обращения Компании с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наступления страхового случая по ОСАГО (повреждения в результате ДТП прицепа - сортиментовоза).

В соответствии со статьёй 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 данного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 той же статьи в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо) судам при рассмотрении таких заявлений необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В материалах дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения заинтересованным лицом обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО. Необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в данном случае обусловлена отказом заинтересованного лица в выплате заявителю страхового возмещения в порядке суброгации.

Данное обстоятельство правомерно определено судом первой инстанции как спор о праве, поэтому исковое заявление Компании обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-12854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева