Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4538/11

01 июня 2011 г.

Дело N А55-24033/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "ТрансМетРесурсТрейд" - представителя Максимова А.В. (доверенность от 24 мая 2011 года N 18-2),

от ООО "ЭкоХолдинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года апелляционную жалобу ООО "ЭкоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24033/2010, судья Лихоманенко О.А., принятое по исковому заявлению ООО "ТрансМетРесурсТрейд", ИНН 7734528904, г.Москва, к ООО "ЭкоХолдинг", ИНН 6323082925, г.Самара,

о взыскании основной задолженности в размере 6 728 455 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 2 166 840,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурсТрейд" (далее - ООО "ТрансМетРесурсТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг" (далее - ООО "ЭкоХолдинг", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 728 455 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 2 166 840,57 руб.

Заявлением от 03 марта 2011 года представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 228 455 руб. и неустойку (пени) за неисполнение обязательств по оплате в размере 2 380 991,77 руб. (т.4, л.д.71-73).

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение иска принято судом. Цена иска составила 7 609 446,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года иск ООО "ТрансМетРесурсТрейд" удовлетворен частично, с ООО "ЭкоХолдинг" в пользу ООО "ТрансМетРесурсТрейд" взыскано 6 228 455 руб., из них основной долг в размере 5 228 455 руб., неустойка (пени) в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 047,23 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоХолдинг" просит решение суда отменить, в части взыскания пени в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 06 июля 2009 года N 28-Т, согласно которому истец обязуется поставить ответчику лом черных металлов, а ответчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.9-19). Номенклатура, количество, цена товара оговариваются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% за предполагаемый месячный объем, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 договора в случае невнесения 100% предоплаты либо превышении оплаченных объемов над фактически поставленными окончательный расчет производится покупателем в течение 3 дней со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Исходя из п.8.2 договора за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику в период с 28 апреля 2010 года по 06 июня 2010 года по товарным накладным, указанным в представленной описи, был поставлен товар на общую сумму 43 728 455 руб. (т.2, л.д.35-38). Копии товарных накладных, соответствующие им копии счетов-фактур, а также копии приемосдаточных актов приобщены к материалам дела (т.2, л.д.69-152, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-64).

Истец указывает, что товар ответчиком был получен и оплачен частично. Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 5 228 455 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов и гарантийным письмом ответчика (т.2, л.д.24, 25).

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени судом первой инстанции обоснованно не приняты. Ответчик ссылается на то, что спецификациями к договору дата предварительной оплаты товара поставлена в зависимость от момента предоставления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств направления таких уведомлений в адрес ответчика, то оснований для начисления пени не имеется.

Указанные доводы противоречат положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Пунктом 6.2 договора, а также спецификациями к договору предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.Пунктом 8.2 договора также предусмотрено право поставщика взыскивать пени в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно ч.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

Исходя из положений ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2).

Ответчик не произвел предварительную оплату товара, однако поставщик поставку товара осуществил, а покупатель поставленный товар принял и после получения своевременно и в полном размере не оплатил.

Истец указывает, что последняя поставка товара произведена 06 июня 2010 года, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной. В свою очередь пени начислены, начиная с 10 июня 2010 года, что не противоречит условиям договора N 28-Т от 06 июля 2009 года (т.4, л.д.73).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 228 455 руб. по договору поставки товара от 06 июля 2009 года N 28-Т и неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору в размере 2 380 991,77 руб. согласно представленному расчету за период с 10 июня 2010 года 19 января 2011 года в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17). Учитывая, что подлежащая уплате по договору неустойка (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства (что подтверждено также размером ставки рефинансирования ЦБ России на дату рассмотрения дела 7,75 % - около 0,02 % в день), суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано оформление приемо-сдаточных актов, а также о том, что спецификациями к договору дата предоплаты поставлена в зависимость от момента предоставления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, не принимаются. Условиями договора, а также спецификациями к нему предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Право поставщика взыскивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа также предусмотрено договором (п.8.2). Товар был принят ответчиком, приемо-сдаточные акты подписаны сторонами договора. Каких-либо претензий к их оформлению не заявлено. Отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке не повлияло на то, что поставка товара фактически была осуществлена, товар принят ответчиком.

Ссылка ответчика на непредставление мотивированного расчета пеней опровергается материалами дела. Расчет пеней представлен истцом в материалы дела (т.4, л.д.73)

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЭкоХолдинг". При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоХолдинг" государственная пошлина уплачена в размере 27 071,13 руб., тогда как согласно пунктам 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "ЭкоХолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2011 года N 397 государственную пошлину в размере 25 071, 13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоХолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2011 года N 397 государственную пошлину в размере 25 071 руб. (Двадцать пять тысяч семьдесят один рубль) 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова