Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 05АП-3221/11

г. Владивосток

Дело

31 мая 2011 г.

N А51-2416/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ГУ Хасанская таможня - Франц Ю.В. (начальник правового отдела по доверенности от 12.01.2011 N 05-17/12); от ООО "Альпстрой" - Киняшов М.Е. (адвокат по доверенности N 3 от 03.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

апелляционное производство N 05АП-3221/2011 на решение от 14.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-2416/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску государственного учреждения Хасанская таможня (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (ИНН 2724111414, ОГРН 1072724007619); и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" к государственному учреждению Хасанской таможне о взыскании 6 474 373 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Хасанская таможня (далее - истец, Хасанская таможня) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Альпстрой) о признании расторгнутыми государственных контрактов N 08/94 от 16.09.2009 года, N08/57 от 27.04.2009 года, взыскании 767 323 рублей 77 копеек неустойки за просрочку окончания работ по государственным контрактам. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по государственным контрактам обязательств, в том числе выполнение работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с нарушением предусмотренных контрактами сроков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение цены иска до 1 011 228 рублей 14 копеек, из которых 915 228 рублей 14 копеек - пеня, 96 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца 6 474 373 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ (в том числе 3 265 532 рубля 97 копеек - по государственному контракту от 27.04.2009 года N 08/57, 3 208 841 рубль - по государственному контракту от 16.09.2009 года N 08/94), ссылаясь на необоснованный отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ, отсутствие оснований для расторжения государственных контрактов, а также не недоказанность наличия неустранимых и существенных недостатков в результате выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, заключенный между Государственным учреждением Хасанская таможня и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстрой" государственный контракт N 08/94 от 16.09.2009 года расторгнут; заключенный между Государственным учреждением Хасанская таможня и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстрой" государственный контракт N 08/57 от 27.04.2009 года расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" в пользу Государственного учреждения Хасанская таможня взыскано 596 000 рублей, в том числе 96 000 убытков и 500 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 415 228 рублей 14 копеек пени отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" к Хасанской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях Хасанской таможне отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно определил рассматриваемые контракты как контракты на выполнение монтажа навесной вентилируемой системы с вентилируемым воздушным зазором "Краспан", тогда как условиями контрактов предусмотрено и ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания. Считает, что экспертное заключение N 10125 от 14.09.2010 не может служить достоверным доказательствам некачественности выполненных им работ, поскольку предметом настоящего спора являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту здания, тогда как, экспертное заключение относится к определенному виду работ и не определяет к какому именно контракту относятся выявленные недостатки. При этом, как указывает апеллянт, истец не извещал подрядчика о проведении экспертного исследования, чем лишил ответчика направить своего представителя. По мнению ответчика, претензии по качеству работ, отраженные в переписке сторон не совпадают с проведенными исследованиями.

В судебном заседании 25.05.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что выполненные ответчиком работы в соответствии с техническим заданием являлись устройством навесной вентилируемой фасадной системы с теплоизоляцией стен, при ее выполнении ответчик использовал вариант производства работ по монтажу навесной фасадной системы с вентилируемым зазором "КРАСПАН", данные работы и являлись предметом экспертного исследования. Считает, что обязанность заказчика уведомлять подрядчика о проведении экспертизы качества выполненных работ не предусмотрена законом.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

27.04.2009 года и 16.09.2009 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 08/57 и N 08/94 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания таможни по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 41а.

Перечень работ, подлежащих выполнению по контрактам, определен техническими заданиями.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 контрактов работы выполняются в соответствии с действующими СНиП и считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.2 контрактов, цена работ по контракту N 08/57 от 27.04.2009 года составляет 5 775 000 рублей, по контракту N 08/94 от 16.09.2009 года - 9 178 875 рублей.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта N 08/57 от 27.04.2009 года, календарному плану выполнения работ окончание работ по контракту - 18.10.2009 года. В силу пункта 1.4 государственного контракта N 08/94 от 16.09.2009 года окончание выполнения работ по контракту - не позднее 30.11.2009 года.

На основании акта выполненных работ N 1 от 01.09.2009 года истец принял выполненные ответчиком по контракту N 08/57 от 27.04.2009 года работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 2 392 580 рублей 03 копеек, на основании акт выполненных работ N 1 от 21.12.2009 года - работы по теплоизоляции стен и наружной отделке стоимостью 5 913 876 рублей, выполненные ответчиком во исполнение обязательств по контракту N 08/94 от 16.09.2009 года.

Результат работ ответчика по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы не принят истцом со ссылкой на его ненадлежащее качество, подтвержденное актом экспертного исследования от 14.09.2010 года N 10125 Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН).

Иные предусмотренные государственными контрактами работы ответчиком не выполнены, что подтверждается составленными сторонами актами осмотра объемов выполнения работ по капитальному ремонту здания таможни N N 1 от 11.09.2009 года, 2 от 23.09.2009 года, 3 от 03.12.2009 года - по контракту от 27.04.2009 года N 08/57, N 4 от 03.12.2009 года - по контракту от 16.09.2009 года N 08/94.

В период с сентября 2009 года по июнь 2010 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении нарушений по контрактам и выполнении работ надлежащего качества, в ответе на которые от 19.11.2010 года N 5 ответчик выразил готовность устранить недостатки работ.

Путем подписания комиссионного акта N 3 от 13.05.2010 года ответчик подтвердил факт нарушений при проведении работ, однако допущенные недостатки не устранил.

Письмом от 13.12.2010 года N 05-13/8692 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении контрактов от 27.04.2009 года N 08/57, от 16.09.2009 года N 08/94, которые ответчик письмом от 22.12.2010 года N 22 возвратил без подписания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 27.04.2009 года N 08/57, от 16.09.2009 года N 08/94 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик просит взыскать с истца 6 474 373 рубля 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1.5 контрактов работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку актом экспертного исследования от 14.09.2010 года N 10125 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, комиссионными актами осмотра объемов выполнения работ по капитальному ремонту здания таможни N 1 от 11.09.2009 года, N 2 от 23.09.2009 года, NN 3, 4 от 03.12.2009 года, актом проверки качества выполнения работ N 3 от 13.05.2010 года, актом Хасанской таможни от 04.04.2011 года, перепиской сторон подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также выполнение ответчиком работ не в полном объеме, актами выполненных работ N 1 от 01.09.2009 года, N 1 от 21.12.2009 года подтверждается приемка истцом работ только по установке оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 2 392 580 рублей 03 копеек, работ по теплоизоляции стен и наружной отделке стоимостью 5 913 876 рублей, и доказательств принятия остальных предусмотренных контрактами N 08/57 от 27.04.2009 года, N 08/94 от 16.09.2009 года работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу статьи 432 Клдекса, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком существенных условий государственных контрактов N 08/57 от 27.04.2009 года, N 08/94 от 16.09.2009 года - выполнение работ в установленные контрактами сроки и надлежащего качества, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении государственных контрактов подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4 государственного контракта от 27.04.2009 года N 08/57 и пунктом 6.4 государственного контракта от 16.09.2009 года N 08/94 предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе о сроках окончания работ, сроков устранения дефектов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на день уплаты неустойки, цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока выполнения работ, и до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 915 228 рублей 14 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам по состоянию на 18.02.2011 года.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по контрактам со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 государственного контракта от 27.04.2009 года N 08/57, пункта 6.4 государственного контракта от 16.09.2009 года N 08/94 также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда снизить размер неустойки при несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 01.07.1996 года, правомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы истца в сумме 96 000 рублей на оплату услуг эксперта связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по государственным контрактам от 27.04.2009 года N 08/57, от 16.09.2009 года N 08/94 обязательств, данные расходы подтверждены материалами дела (договор возмездного оказания услуг N 08/61 от 12.07.2010 года, счет N 84 от 14.09.2010 года на оплату услуг эксперта), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции рассматриваемых контрактов как контрактов на выполнение монтажа навесной вентилируемой системы с вентилируемым воздушным зазором "Краспан", тогда как условиями контрактов предусмотрено и ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания. Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение N 10125 от 14.09.2010 относится к определенному виду работ и не может служить достоверным доказательствам некачественности выполненных им работ по капитальному ремонту здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела.

Так, техническим заданием (приложение N 1) предусмотрен капитальный ремонт фасада служебно - производственного здания таможни, который по сути является фасадной отделкой здания с его утеплением, а именно - устройством вентилируемой фасадной системы с теплоизоляцией стен и облицовкой панелями "Алюкобонд". При этом, подрядчик самостоятельно выбрал и по согласованию с заказчиком использовал вариант производства работ по монтажу навесной фасадной системы с вентилируемым зазором "КРАСПАН", недостатки в установке которой и явились предметом исследования экспертного заключения N 10125 от 14.09.2010, установившего некачественность выполненных работ, несоответствие ее СНиП и неполный объем ее выполнения. Из материалов дела следует, что подрядчик о выявленных недостатках был уведомлен, результаты экспертизы не оспорил, на претензии заказчика не возразил и письмом от 19.11.2010 N 5 выразил готовность их устранить, однако, не устранил до настоящего времени.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Однако, поскольку из материалов дела следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать все выполненные подрядчиком конструкции, в настоящем случае положения данной статьи неприменимы.

Доводы ответчика о том, что он не приглашался и не участвовал при проведении экспертизы, не влечет недействительность экспертного заключения N 10125 от 14.09.2010, оцениваемого судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами и признанного относимым и допустимым доказательством. Рассматривая спор, суд также исходит из того, что перепиской сторон подтверждается уведомление подрядчика о выявленных недостатках, при этом, подрядчик письмом от 19.11.2010 N 5 выразил готовность их устранить. Мотивированных возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску не заявлено, результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Кроме того, в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку экспертиза проводилась вне рамок арбитражного процесса, а по инициативе стороны договора; в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на нормы процессуального законодательства. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 г. по делу N А51-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков