Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 04АП-1623/11

г. Чита

Дело N А58-2400/2011

"01" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Госторг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2400/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Госторг" к Государственному унитарному предприятию "Колыма-Торг" в лице конкурсного управляющего Лебедева Алексея Петровича об исключении имущества из перечня имущества, выставленного на торги (суд первой инстанции: Федорова М.И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Госторг" (ОГРН 1041402037830, ИНН 1435148445): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Колыма-Торг" (ОГРН 1021400610780, ИНН 1408002302): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Госторг" (далее - истец, ООО "Госторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия "Колыма-Торг" Лебедеву А.П. (далее - ответчик) об исключении из перечня имущества, выставленного на торги 20.04.2011 г..: ледника 1969 года постройки, находящегося по адресу: РС (Я), Верхнеколымский улус (район), п. Зырянка, ул. Пристанская, 8 (лот N 2); ледника-склада-палатки 1972 года постройки, находящегося по адресу: РС (Я), Верхнеколымский улус (район), п. Усун-Кюель, ул. Молодежная, 5а (лот N 3).

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ГУП "Колыма-Торг" Лебедеву А.П. продажу на торгах 20.04.2011 г.. спорного имущества.

Определением от 15 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Госторг", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции. Истец считает, что доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение спорного имущества, им представлены, и в случае продажи имущества на торгах, решение суда не будет исполнено.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, сообщил о невозможности присутствовать при её рассмотрении.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец необходимость применения обеспечительных мер обосновал размещением ответчиком в средствах массовой информации объявления о публичных торгах спорного имущества, что, по его мнению, подтверждает принятие ответчиком действий, направленные на уменьшение имущества, которое фактически и юридически ответчику не принадлежит. Полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет необходимость предъявления истцом дополнительных исков не только к должнику, но сделает невозможным исполнение решения по данному делу, при этом ссылается на представленные с исковым заявлением доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

Пленум ВАС РФ указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В доказательство своего права на спорное имущество и нарушение его ответчиком истец ссылается на договор N 01 06 от 23 октября 2005 года уступки права требования, заключенный между ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)", по которому Агентство уступило ему право требования к ГУП "Колыма-Торг" на общую сумму 3 480 827,71руб. А также на заключенное 25.10.2005 г.. между ООО "Госторг" и ГУП "Колыма-Торг" соглашение об отступном, согласно которому обязательства ответчика перед истцом были прекращены путем передачи истцу с согласия уполномоченного собственником органа спорного имущества, принадлежавшего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Однако апелляционный суд считает, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком права истца на спорное имущество и в силу следующего.

Доказательства передачи ему ответчиком спорного имущества и регистрации права собственности ООО "Госторг" на него истец не представил. Согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2008 г.. N 01/042/2008-785 (пункты 4, 12) и от 26 июля 2010 г.. N 01/067/2010-833 (пункты 4, 11) в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Заявленные по настоящему делу исковые требования непосредственно на защиту права владения и пользования истцом спорным имуществом не направлены.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета продажи на торгах спорного имущества, истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленного искового требования, не соразмерна ему и не может обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, что доказательства существования зарегистрированного права собственности ГУП "Колыма-Торг" на спорное имущество истцом не представлены, в связи с чем ответчик не вправе распоряжаться спорными объектами, не основаны на нормах материального права (статье 294 ГК РФ, пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и имеющихся в деле доказательствах, однако не привел к неправильному разрешению заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статье 270 АПК РФ основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Е.Н.Скажутина