Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2036/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-10817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2011) открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2011 по делу N А75-10817/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества "Северречфлот" (ИНН 8601013506) (далее - ОАО "Северречфлот", общество) к судебному приставу-исполнителю по важным исполнительным производствам Специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре Искенееву Н.П. (далее - судебный пристав)

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство"

о признании недействительным постановления N 08/3228-НИ от 15.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Северречфлот" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

от СПИ по важным исполнительным производствам Специализированного отдела судебных приставов УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

от УФССП по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

от Сургутского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

установил:

Решением от 24.01.2011 по делу N А75-10817/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО "Северречфлот" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Н.П. об оценки имущества от 15.10.2010 N 08/3228-НИ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств в обоснование доводов заявителя относительно неправомерности принятого отчета оценки имущества.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела, так судом не принято во внимание то, что оценщик не учел балансовую стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении ОАО "Северречфлот" по делу А70-11065/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86/08/3290/10/2010 о взыскании в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" задолженности в размере 50 541 787,79 руб.

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем на автомобили Форд Ранжер, 2008 года, цвет серебристый, регистрационный знак К 33 СО, Тойота Ланд Крузер, 1998 года, цвет белый, регистрационный знак Х 2038 ОХ 86, ВАЗ-21074, 2007 года, цвет синий, регистрационный знак М 598 РХ 86, Газель 37054С, 2007 года, цвет Балтика, регистрационный знак. У938 ТН 86, ВАЗ 21310,2006 года, цвет темно-малиновый, регистрационный знак М 638 РЕ 86, трактор Беларус-82.1., 2006 года, цвет черно-синий, регистрационный знак НА 5533 НА 86, трактор Т -170Б, 1988 г., принадлежащих обществу наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2010 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества должника для определения его рыночной стоимости Сургутскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам оценки оценщиком составлен отчет N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0679 об оценке рыночных стоимостей стоимости движимого имущества (далее по тексту - Отчёт об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Форд Ранжер, Тойота Ланд Крузер, ВАЗ-21074, Газель 37054С, ВАЗ 21310, КамАЗ 532150, трактора Беларус-82.1., Т -170Б, по состоянию на 07.10.2010 г. составляет 1 434 520 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым принят Отчёт об оценке.

Не согласившись с произведённой оценкой и считая, что рыночная стоимость имущества занижена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если предварительная стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял Отчёт N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0679 от 11.10.2010 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)

Судом первой инстанции при оценке отчета оценщика в качестве доказательства по делу было установлено, что выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта.

Учитывая названные обстоятельства, и в частности тот факт, что заявитель не привел доказательств порочности названного отчета, не ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценки или экспертизы оспариваемого отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности отчета оценщика, принятого приставом-исполнителем за основу при определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества не была учтена балансовая стоимость такого имущества как того требуют положения статей 3, 7 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку названные нормы, равно как и иные положения Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не содержат обязанности оценщика при определении рыночной стоимости арестованного имущества учитывать балансовую стоимость оцениваемого имущества.

Из спорного отчета усматривается, что оценка проводилась в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Доводов относительно несоответствия названного отчета оценщика стандартам оценки податель жалобы не приводит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию заявителя безосновательной и подлежащей отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 01.02.2011, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-10817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Северречфлот" (ИНН 8601013506) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.02.2011 N 105 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк