Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-3610/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-3610/2011 Дело N А76-16826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой, Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-16826/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Инсистрой" - Окуловой Е.К. (доверенность N 30 от 16.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инсистрой" (далее - ЗАО "Инсистрой", взыскатель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект", должник) о взыскании 316 969 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 124 836 руб. 52 коп. - в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 99 869 руб. 21 коп. стоимости услуг генерального подрядчика и 959 218 руб. 63 коп. неустойки по договору, всего 1 500 894 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 03.12.2009 исковые требования общества "Инсистрой" удовлетворены частично: с общества "Теплогазпроект" в пользу общества "Инсистрой" взыскано 316 969 руб. 67 коп. убытков в виде полученного и неотработанного аванса, 124 836 руб. 52 коп. - в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, 99 869 руб. 21 коп. стоимости оказанных услуг генподряда, всего 541 675 руб. 40 коп. и 6 858 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.68-78).

Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2010. Во исполнение решения 02.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001081687(т.3, л.д. 85-88), 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 75/25/37029/16/2010 (т.3, л.д.101).

В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника, не выявлено, также как и находящихся на расчётном счёте в ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств, в связи с чем составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку (т.3, л.д.111).

Вместе с тем из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следовало, что должник обладает правом долгосрочной аренды земельного участка, площадью 41 000 кв.м., кадастровый номер 74:19:1101002112, расположенного в Сосновском районе Челябинской области, сроком до 2057 года.

Поскольку другого имущества у должника не обнаружено, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право (т.3, л.д.90-91).

Определением от 28.02.2011 в удовлетворении заявления общества "Инсистрой" об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путём обращения взыскания на имущественное право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1101002112, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "Инсистрой", в которой просило отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, в связи с чем судом неправомерно не применена ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие имущественного права долгосрочной аренды земельного участка площадью 41 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1101002112 подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 19/019/2011-303.

Вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта возможен только в результате исследования материалов исполнительного производства, в то время как арбитражным судом они не исследовались.

Определением о принятии заявления к рассмотрению от 13.01.2011 суд возложил обязанность по предоставлению доказательств не на истца, а на судебного пристава-исполнителя, следовательно, вывод о недоказанности взыскателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, по мнению взыскателя, является неправильным.

Должник - ООО "Теплогазпроект" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.02.2011 оставить без изменения, жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Несостоятельность доводов жалобы общество "Теплогазпроект" усматривает в том, что возбуждение исполнительного производства является основанием для решения всех возникающих между взыскателем и должником вопросов только в рамках исполнительного производства и норм права, изложенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Следовательно, вопрос об обращении взыскания на право аренды земельного участка также должен решаться в рамках исполнительного производства.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу обществом "Теплогазпроект" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в том числе администрация Сосновского муниципального района и судебный пристав-исполнитель, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, администрации и судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей и судебного-пристава; ходатайство ООО "Теплогазпроект" удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования общества "Инсистрой" удовлетворены частично: с общества "Теплогазпроект" в пользу общества "Инсистрой" взыскано 316 969 руб. 67 коп. убытков в виде полученного и неотработанного аванса, 124 836 руб. 52 коп. - в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, 99 869 руб. 21 коп. стоимости оказанных услуг генподряда, всего 541 675 руб. 40 коп. и 6 858 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта обществу "Инсистрой" 02.02.2010 выдан исполнительный лист АС N 001081687(т.3, л.д.85-88), судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/25/37029/16/2010 (т.3, л.д.101).

В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, и денежных средств на его расчётном счёте не обнаружено.

Полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и предусмотренные статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Инсистрой" как взыскатель обратилось в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вывод об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения не предусматривают перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения порядка и способа исполнения судебного акта, этот вопрос решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность исполнения решения в течение одного года с момента возбуждения исполнительного производства, при отсутствии денежных средств и имущества, на которые должно быть обращено взыскание, может свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, как объект гражданских прав, являются разновидностью имущества. Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскание на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Статьёй 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе имущественных прав.

Как указано в части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на имущество к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок.

В силу пункта 10 названной статьи при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества пристав должен представить, в том числе копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания.

По смыслу приведённой нормы права во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель должен получить полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры обращения взыскания на право долгосрочной аренды, установленные Законом об исполнительном производстве, следует признать, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявитель не лишён возможности рассмотреть вопрос об обращении взыскания на имущественное право в рамках исполнительного производства, что не требует изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения ходатайства общества "Инсистрой" о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-16826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инсистрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина